Судебная практика

Решение от 30 ноября 2006 года № А60-31636/2006. По делу А60-31636/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

«30» ноября 2006 года Дело №А60-31636/06-С7

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2006г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе:

судьи *.*. Бикмухаметовой

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Бикмухаметовой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ЭкоСтрой»



к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 2196038 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца– Худякова *.*. - представ. по дов. №9 от 10.08.2006г.

от ответчика – Баскова *.*. – ю/к по дов. от 21.12.2004г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвод суду не заявлен.

ООО «ЭкоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» 2196038 руб. 51 коп., в том числе: 2120922 руб. 50 коп. – сумму задолженности за отгруженную продукцию по договору поставки №005-4372/НДЦ от 31.102005г. и 75116 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2006г. по 22.09.2006г. по ставке рефинансирования 5% годовых, предусмотренных п. 8.6. договора.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 72644 руб. 59 коп., в связи с неправильным первоначальным расчетом суммы процентов, а также в связи с увеличением периода пользования до 28.11.2006г.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв представил, просит иск оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.



Кроме того, ответчик считает, что оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику счета-фактуры, на основании которого должны производиться расчеты за поставленную продукцию. При этом, ответчик также ссылается на то, что расчет произведен не верно, из суммы долга не исключен налог на добавленную стоимость, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело-подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и с согласия сторон открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №005-4372/НДЦ от 31.10.2005г., в соответствии с которым истец должен был поставить ответчику продукцию гражданской обороны на общую сумму 3839099 руб. 70 коп., а ответчик должен был ее принять и оплатить в течении 14 банковских дней с момента приемки.

В счет исполнения обязательств по договору поставки истец произвел отгрузку в адрес ответчика по двум накладным №№ 41 от 19.12.2005г. на сумму 1847047 руб. 50 коп. и 42 от 25.12.2005г. на сумму 2120922 руб. 50 коп.

Факт получения товара по данным накладным ответчиком не оспаривается.

Оплата за полученную продукцию ответчиком произведена частично в сумме 1847047 руб. 50 коп. за товар, полученный по накладной №41.

Товар, полученный по накладной №42 ответчиком в сроки, предусмотренные договором, не оплачен.

Задолженность на момент обращения с иском в суд составляет 2120922 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, исковые требования истца в сумме 2120922 руб. 50 коп., составляющие стоимость поставленного товара, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства истец, в соответствии с п. 8.6 договора начислил ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 5% годовых от стоимости неоплаченного товара, что за период с 10.01.2006г. по 28.11.2006г. по расчету истца составило 72644 руб. 59 коп. Расчет процентов истцом произведен на сумму долга без налога на добавленную стоимость. При этом, истцом допущена ошибка при расчете количества дней просрочки, что фактически составляет 318 дней просрочки, в связи с чем, сумма процентов должна составлять 79385 руб. 52 коп. Однако истец не заявлял ходатайство об увеличении исковых требований. Заявленная истцом сумма процентов соразмерна заявленным исковым требованиям, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме- 72644 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом не принимается во внимание, так как истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии №383 от 06.05.2006г., которая оставлена ответчиком без ответа.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что нет оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от истца не получена счет-фактура.

В соответствии с п. 3.4 договора от 31.10.2005г. поставщик обязан одновременно с доставкой товара передать покупателю относящиеся к товару документы (счет-фактуру, сертификаты качества, соответствия, гигиенический, технический паспорт, инструкции по эксплуатации, разрешительные документы, предусмотренные законодательством и другие документы, сопровождающие товар). Доказательств того, что при приемке товара ответчик от истца не получил вышеперечисленные документы, ответчик не предствил.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ЭкоСтрой» 2193567 руб. 09 коп., в том числе: 2120922 руб. 50 коп. – сумму основного долга и 72644 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 22467 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья *.*. Бикмухаметова

Решение

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

«28» ноября 2006г. Дело №А60-31636/06-С7

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ЭкоСтрой» 2193567 руб. 09 коп., в том числе: 2120922 руб. 50 коп. – сумму основного долга и 72644 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 22467 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья *.*. Бикмухаметова