Судебная практика

Постановление от 30.11.2006 №А35-2238/2006. По делу А35-2238/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«30» ноября 2006 г. Дело №А35-2238/06-С12

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» на Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006 года по делу №А35-2238/06-С12 (судья Валеева Т.В.), по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой», при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью ДСК «Дорстройинвест», акционерного коммерческого банка «Межтопэнергобанк» о расторжении договора купли-продажи и истребовании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – Золотухина А.С., представитель, по доверенности без номера от 16.07.2006г.

от ответчика – Акатьевой Н.Е., представитель, по доверенности без номера от 18.09.2006г.

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом

Установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2003г. нежилых помещений и истребовании в качестве неосновательного обогащения объектов недвижимости: двухэтажного нежилого строения, литер А, площадью 417,4 кв.м. и двухэтажного нежилого строения, литер В1, площадью 1093,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Курск, ул. 1-я Строительная, д.6.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью ДСК «Дорстройинвест» и акционерный коммерческий банк «Межтопэнергобанк».



Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006г. исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи от 03.09.2003г. расторгнут. Кроме того, суд обязал ответчика возвратить истцу объекты недвижимости: двухэтажное нежилое строение, литер А, площадью 417,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:006:0:000:1 и двухэтажное нежилое строение, литер В1, площадью 1093,2 кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:006:0:000:2, расположенные по адресу: г.Курск, ул. 1-я Строительная, д.6.

Не согласившись с Решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание доводы ответчика о том, что производство по указанному делу следовало прекратить в силу пункта 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено правовое положение ответчика как добросовестного приобретателя.

Представитель истца в представленном отзыве и судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить Решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что предмет и основание данного спора иные. Факт уклонения ответчика от оплаты предмета договора купли-продажи в полном объеме установлен в ходе рассмотрения дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» (продавец) и ООО «РегионТрансСтрой» (покупатель) 03.09.2003г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя двухэтажное нежилое строение, литер А, площадью 417,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:006:0:000:1 и двухэтажное нежилое строение, литер В1, площадью 1093,2 кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:006:0:000:2, расположенные по адресу: г.Курск, ул. 1-я Строительная, д.6.

Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи 04.09.2003., таким образом, обязательство исполнено продавцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 договора общая стоимость зданий определена 3500000 руб. при этом сторонами установлено, что расчеты по договору производятся в течение двух лет путем перечисления сумм на расчетный счет продавца после подписания акта приема-передачи.

26.09.2003г. право собственности на нежилые помещения перешло к покупателю на основании регистрации указанного права в Учреждении юстиции, о чем ответчику выданы свидетельства серии 46-АВ №№2513169 и 253170.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004г. по делу А35-8513/03»г» в отношении ООО ПСК«Спецтрубопроводстрой» открыто конкурсное производство.

23.01.2006г. конкурсным управляющим ООО ПСК«Спецтрубопроводстрой» ответчику направлено требовании об оплате недвижимого имущества по договору от 03.09.2003г.

Требование оставлено покупателем без внимания.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате недвижимого имущества ввиду неперечисления последним 3500000 руб. на расчетный счет продавца. Указанный вывод судом апелляционной инстанции признается правомерным.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность продавцом исполнена в полном объеме.

Исходя из положений статей 485-486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из подпункта 4.2 пункта 4 договора следует, что расчеты по договору производятся в течение двух лет путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца 3500000 руб. равными долями после подписания акта приема-передачи (л.д.11).

Таким образом, предусмотренный договором срок оплаты истек 03.09.2005г.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате предмета договора. 3500000 руб. на расчетный счет продавца не перечислено.

Из положений пункта 15 Постановления пленума ВАС РФ №8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расторгая договор купли-продажи от 03.09.2003г. и обязав покупателя возвратить продавцу все недвижимое имущество, полученное по сделке, суд первой инстанции исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом руководствуясь положениями действующего законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на аналогичное дело, имевшееся в производстве Арбитражного суда Курской области №35-8818/04-С21 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по указанному делу в силу пункта 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, покупателем ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» ранее в рамках дела №35-8818/04-С21 заявлялся иск к продавцу ООО «РегионТрансСтрой» об истребовании недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 03.09.2003г., как неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.01.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия оснований для констатации неосновательного обогащения в связи с тем, что спорное имущество приобретено ответчиком в результате возмездной сделки и переход права собственности на спорные нежилые помещения зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом расчеты, произведенные по договору проверке не подлежат, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Постановлением ФАС Центрального округа от 12.04.2005г. Решение суда от 11.01.2005г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Решением суда от 20.07.2005г. дана оценка договору уступки права требования №74 от 30.12.2003г., на который покупатель ссылался как на обоснование исполнения своих обязательств по уплате 3500000 руб. По мнению суда, данный договор является ничтожным. Тем не менее, в удовлетворении исковых требований также отказано по мотиву невозможности применения к правоотношениям сторон статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Суд также указал на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что договор купли-продажи от 03.09.2003г. препятствует восстановлению платежеспособности продавца, и исполнение данного договора повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005г. Решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 13.04.2006г. Решение суда от 20.07.2005г. и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005г. оставлены без изменения.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении кассационной инстанции от 13.04.2006г., не приняты во внимание доводы истца о его праве на отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (отсутствие исполнения договора со стороны ответчика), поскольку они не заявлялись им в суде первой инстанции и не были предметом его исследования и оценки.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защитить свои права по указанным основаниям путем предъявления самостоятельного иска (л.д.51).

Этим правом и воспользовался ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», заявив настоящий иск, изменив его предмет и основание.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а все ссылки ответчика на надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.09.2003г. несостоятельны и материалами дела не подтверждены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006 года по делу №А35-2238/06-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: В.М. Баркова

Судьи: Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова