Судебная практика

Решение от 30 ноября 2006 года № А38-3282/2006. По делу А38-3282/2006. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«30» ноября 2006г. Дело № А-38-3282-16/277-06 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи *.*. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Черных

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «ПО «Электроавтоматика»

к ответчику ООО «Лимб»



о взыскании долга в сумме 931,85 руб.

с участием представителей:

от истца – Целищева *.*. , по доверенности

от ответчика – не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ

Установил:

Истец, закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Электроавтоматика» обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимб» с иском о взыскании долга по арендной плате в сумме 770,59 руб. и неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 161,26 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора субаренды о сроке внесения арендной платы (л.д. 7). В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 606, 614 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что после предъявления иска в суд ответчик полностью погасил долг по арендной плате и уплатил неустойку. В доказательство истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2006.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание ответчик не направил.

Спор рассматривается без участия представителя ответчика по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ.



Рассмотрев письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом, ЗАО «ПО «Электроавтоматика», и ответчиком, ООО «Лимб», 1 января 2004 года заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 12,6 кв. метра на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 131, корп. 3быт. (л.д. 10).

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Таким образом, к обязательствам сторон, возникшим из заключённого между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре аренды зданий и сооружений.

Договор субаренды от 01.01.2004. заключен на период с 1 января 2004г. до 30 июня 2004г., то есть на срок менее одного года.

Таким образом, договор субаренды от 1 января 2004 года соответствует гражданско-правовым нормам о его существенных условиях, о предмете, о форме, поэтому является законным и действующим. Из него в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. Приёмопередаточный акт подписан истцом и ответчиком, обязательство арендодателя считается исполненным (л.д. 11).

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

Однако вопреки требованию статьи 309 ГК РФ арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Договор аренды (раздел 3) устанавливает арендную плату в размере 62 руб. за 1 квадратный метр. Арендатор обязан перечислять арендную плату денежными средствами на расчетный счет арендодателя за 10 дней до начала месяца. Тем самым арендная плата определена в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически, ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

На момент предъявления иска у ответчика имелась задолженность по договору аренды от 01.01.2004. за период с 10 августа по 31 августа 2004 года в сумме 770,59 руб. 31 августа 2004 года нежилое помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи (л.д. 13).

По смыслу ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное на основании данной нормы требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2004. по 31.08.2004. в сумме 161,26 руб. является законным и обоснованным.

Однако на момент разрешения судебного спора задолженность по арендной плате и проценты ответчиком полностью погашены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2006. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 931,85 руб. следует отказать.

Государственная пошлина по делу не внесена в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер госпошлины составляет 500 руб.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 23 октября 2006 года. Ответчик погасил долг 20 ноября 2006 года. Арбитражным судом установлено, что спор возник по вине ответчика, допустившего нарушение обязательств по договору субаренды, в связи с чем государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2006 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2006 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый апелляционный арбитражный суд.

Судья *.*. Черных