Судебная практика

Решение от 30.11.2006 №А36-2391/2006. По делу А36-2391/2006. Липецкая область.

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2

Именем Российской Федерации Решение

г. Липецк Дело № А 36-2391/2006 30 ноября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2006 года.

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО “Фирма Зернозащита“ (г. Елец Липецкой области)

к КФХ “По коневодству“ (с. Чернава Липецкой области)



о взыскании 142436,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: менеджер Грибков А.В., доверенность от 07.11.2006г.,

от ответчика: представитель не явился,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском и просил взыскать с ответчика 142436,27 руб., в том числе 99159,17 руб. основного долга и 43277,10 руб. штрафа за период с 10.05.2006г. по 21.08.2006г., на основании ст.ст. 307, 309, 314, 432, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания ответчик (почтовое уведомление № 80931). При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд Установилследующее.

26 мая 2005г. стороны заключили договор купли-продажи средств защиты растений № 15, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять корректор в количестве 90 л на сумму 168534 руб. (л.д. 13-14). Оплату за переданную продукцию ответчик должен был произвести до 01.09.2005г. (п. 4.2. договора от 26.05.2005г.).

В счет исполнения договора истец передал, а уполномоченный ответчиком представитель принял товар, что подтверждается накладной № 15 от 26.05.2006г. и доверенностью № 59 от 26.05.2005г. (л.д. 15-16).



Как видно из материалов дела, ответчик частично оплатил полученную продукцию на сумму 69374,83 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №7 от 22.03.2006г. на сумму 20000 руб., № 9 от 11.04.2006г. на сумму 27000 руб. и № 13 от 10.05.2006г. на сумму 23000 руб. (л.д. 39-41). Денежные средства, перечисленные ответчиком по приходному кассовому ордеру № 7 от 22.03.2006г., истец в сумме 625,17руб. засчитал в счет предыдущей поставки продукции ответчику (л.д. 42).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 99159,17 руб., что подтверждается подписанным руководителем ООО “Фирма Зернозащита“ актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2006г. (л.д. 42).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара.

Ответчик не представил ни доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, ни возражений относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 99159,17 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В п. 5.2. договора поставки от 26.05.2005г. стороны предусмотрели денежную ответственность в случае неисполнения обязательств - пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты (л.д. 13).

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил полученную продукцию в установленный договором срок, а, следовательно, в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. договора, должен нести ответственность.

Расчет пени истцом сделан верно и ее размер составляет 43277,10 руб.

Таким образом, требование о взыскании договорной пени основано на законе, подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 10000 руб. В остальной части взыскания пени истцу следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, на день вынесения решения составляет 11% (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 г. № 1734-у), а также незначительный период просрочки платежа.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства “По коневодству“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фирма Зернозащита“ 109159 (сто девять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 17 коп., в том числе 99159 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 17 коп. основного долга, 10000 (десять тысяч) руб. пени за период с 10.05.2005г. по 21.08.2006г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства “По коневодству“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4348 (четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в полном объеме в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова