Судебная практика

Решение от 30 ноября 2006 года № А76-39665/2005. По делу А76-39665/2005. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации Решение

г. Челябинск

30 ноября 2006 г. Дело № А76-39665/2005-39-1669/43-1308

Судья Грошенко Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карандашевой К.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Пластхимпродукт», г. Снежинск,

к инспекции ФНС РФ по г. Снежинску

об обязании возместить НДС в сумме 2232420 руб.,

при участии в заседании:



от заявителя: не явился, уведомлен 10.11.06 г.,

от ответчика: Панкратова И.П. – гл. спец. юр. отдела, дов. от 24.11.06 г. № 33.

Замена судьи Альгиновой С.И. произведена по распоряжению от 27.10.06 г. № 221/6с.

ЗАО «Пластхимпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить путем зачета НДС в сумме 2232420 руб. в связи с отказом ФНС РФ по г. Снежинску в возмещении НДС в указанной сумме по решению от 20.06.05 г. № 370.

Вышеназванное Решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в судебном порядке, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось определением от 20.12.05 г.

Определением от 31.10.06 г. производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение дела по существу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный

суд

Установил:

ЗАО «Пластхимпродукт» представило в инспекцию ФНС РФ по г. Снежинску пакет документов в обоснование применения ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г. и налоговых вычетов в размере 2232420 руб.



Решением налогового органа от 20.06.05 г. № 370 применение ставки 0 % по налоговой декларации за январь 2005 г. признано необоснованным, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2232420 руб.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением об обязании налогового органа возместить НДС в указной сумме путем зачета. В то же время налогоплательщиком обжаловано в судебном порядке Решение № 370 от 20.06.05 г. в рамках производства по делу № А76-35772/2005-43-1747/9, Решение по которому имеет преюдициальное значение.

Решением суда по делу № А76-35772/2005-43-1747/9 Решение налогового органа № 370 от 20.06.05 г. признано недействительным в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.06 г. и Постановлением кассационной инстанции от 06.09.06 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ответчика преюдициальное значение решения по делу №А76-35772/2005-43-1747/9 не оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования налогоплательщика подлежат удовлетворению

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 168-171 АПК РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать инспекцию ФНС РФ по г. Снежинску возместить путем зачета ЗАО «Пластхимпродукт», г. Снежинск, ул. Ленина, 19 – 13, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.05.03 г., ОГРН 1027401352439, налог на добавленную стоимость в сумме 2232420 руб.

В порядке возмещения судебных расходов вернуть ЗАО «Пластхимпродукт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 22663 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2005 г. № 624.

Решение суда может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е.А. Грошенко