Судебная практика

Решение от 01.12.2006 №А76-9871/2006. По делу А76-9871/2006. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

“01“ декабря 2006г. Дело № А76-9871/2006-6-368

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2006г.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2006г.

Судья Валиев В.Р.

при ведении протокола судебного заседания судьей Валиевым В.Р..,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Торгово-промышленная компания Торговый дом «DM текстиль-Урал» г. Екатеринбург

К ИП Байковой Е.Ф. г. Челябинск

О взыскании 56 994 руб. 98 коп.



при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще.

от ответчика: Байковой Е.Ф.- предъявлен паспорт.

ООО «Торгово-промышленная компания Торговый дом «DM текстиль-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Байковой Е.Ф. о взыскании 48 381 руб. 70 коп. – основного долга по оплате поставленного ответчику товара и 8 613 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.03г. по 08.04.05г.

В судебном заседании 25.07.06г. рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований по процентам до 12 402 руб. 85 коп. ввиду увеличения периода просрочки с 05.12.03г. по 25.07.06г. (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик прост в иске отказать, представлен отзыв. Согласно которому товар по накладным № 80дм и 81 дм ему не передавался.

Определением суда от 29.06.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Транспортная компания «Экспресс-авто» и Захаров А.Л.

Третьему лицу Транспортная компания «Экспресс-авто» предложено представить мнение по заявлению и подтвердить полномочия Захарова А.Л. на получение товара.

Определение суда от 29.06.2006г. не исполнено. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный



суд

Установил:

09 октября 2003г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 14 на продажу текстильных товаров, согласно которому истец, действуя на стороне продавца обязывался передать, а ответчик именуемый покупателем приобрести махровую продукцию в ассортименте и количестве согласно накладной (ст.ст. 455, 465, 467 ГК РФ).

Срок действия договора до 31.12.03г. (ст. 506 ГК РФ).

Во исполнение условий названного договора истцом по накладным № 11дм, 12дм, 80дм, 81дм в период с 10.10.03г. по 19.11.03г. произведена отгрузка товара покупателю.

Ответчик получение товара по накладным № 11дм и 12дм на общую сумму 51 021 руб. 10 коп. признает, в подтверждение оплаты данной продукции представлены платежные поручения № 50 от 03.11.03г. и № 53 от 10.11.03г. в размере платежей 51 021 руб. 10 коп.

В отношении накладных № 80 и № 81 от 19.11.03г. истцом представлена подлинная накладная на транспортные услуги № ЕЧ 9935/8 от 19.11.03г. об отправке трикотажа с суммой оценки 35 700 руб.

В графе получатель указана Байкова Е.Ф.

В разделе груз получен полностью имеется подпись Захарова А.Л.

В судебном заседании 06-13 сентября 2006 г. ответчик под протокол пояснил, что Ф.И.О. получать товар по расходным накладным не уполномачивала, Захаров А.А. товар по расходным накладным № 80 и 81дм от 19.11.03г. ответчику не передавал.

Согласно п. 2.1 договора поставка по настоящему договору осуществляется самовывозом, либо транспортным средством продавца, т.е. в качестве условия по исполнению продавцом обязанности по передаче товара (ст. 456 ГК РФ) установлена возможность доставки товара (ст. 510 ГК РФ).

По смыслу ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар если иное не предусмотрено договором купли-продажи считается исполненной в момент вручения товара покупателя или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке товара.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента и фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку ни истцом ни третьим лицом не доказаны полномочия Захарова А.Л. на осуществление от имени ответчика действий по получению, приемке товаров по договору № 14 от 09.10.03г., а сам ответчик наделение Захарова А.Л. подобными полномочиями отрицает (ст. 65 АПК РФ), доказательств исполнения истцом обязанности по передаче товара оформленного накладными № 80/дм и 81дм от 19.11.03г. в материалах дела не имеется (ст. ст. 456, 458 ГК РФ).

Более того в накладной ЕЧ 9935/8 от 19.11.03г. сумма оценки указана 35 700 руб., т.е. близкая по значению только к накладной № 80 дм от 19.11.03г. в размере 35 715 руб. 30 коп. Указанное противоречие между накладными и транспортной накладной истцом не устранено.

Ввиду отсутствия доказательств по надлежащему исполнению ответчиком обязанности продавца передать товар в иске следует отказать.

Госпошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с истца (ст.ст. 333.22; 333.40 НК РФ; ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленной компании Торговый дом «DM Текстиль-Урал» г. Екатеринбург 113 руб. 09 коп. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Апелляционный Суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

суд ь я В.Р.Валиев