Судебная практика

Решение от 2006-11-22 №А32-18478/2006. По делу А32-18478/2006. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело А-32-18478/2006-61/495

22 ноября 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2006г. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Долина», Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская,

к ГУП ТО «Тюменьспиртпром», г. Тюмень,

о взыскании 843 770 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Фатулаев *.*. – доверенность от 13.09.2006г.,

от ответчика: не явился,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Долина» с иском к ГУП ТО «Тюменьспиртпром» о взыскании 843 770 руб. 98 коп., в том числе 793 865 руб. задолженности, 49 905 руб.
98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство не явившегося в судебное заседание лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными. Истец не предоставил документов подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается. Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Ходатайство удовлетворено. Сумма исковых требований с учетом уточнения составляет 847 848 руб. 38 коп., в том числе 793 865 руб. задолженности, 53 983 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд Установилследующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны заключили договор от 06 февраля 2006г. №44П/04 согласно условиям которого ООО «Долина» приняло на себя обязательство по поставке ГУП ТО «Тюменьспиртпром» товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 060 860 руб., что подтверждается представленными в материалы дела на Ф.И.О. оплаты ответчиком товара, стороны составили акт сверки взаимных расчетов
(л.д.11), согласно которого задолженность ГУП ТО «Тюменьспиртпром» перед ООО «Долина» составляет 793 865 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2006г. (л.д.12), предложил ГУП ТО «Тюменьспиртпром» добровольно погасит задолженность.

Невыполнение ответчиком требований истца по оплате товара и условий договора явилось причиной обращения ООО «Долина» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (ст. 506).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования ООО «Долина» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в дела доказательств, следует, что сумма не погашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 793 865 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 793 865 руб. подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 53 983 руб. 38 коп. согласно представленного расчета за период с 22.02.2006г. по 15.11.2006г.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи, с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы суд относит на ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ГУП ТО «Тюменьспиртпром», г. Тюмень, в пользу ООО «Долина», Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, 847 848 руб. 38 коп., в том числе 793 865 руб. задолженности, 53 983 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ГУП ТО «Тюменьспиртпром», г. Тюмень, в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 937 руб. 71 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья *.*. Ташу