Судебная практика

Решение от 01 декабря 2006 года № А42-7818/2006. По делу А42-7818/2006. Мурманская область.

Арбитражный суд Ф.И.О. 20, г. Мурманск, 183049

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

город Мурманск дело № А42-7818/2006

01 декабря 2006 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 ноября 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2006 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Соломонко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Соломонко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак»

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области



о признании незаконным постановления от 25.10.2006 № 062-06,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Селиванова *.*. по доверенности 10.02.2006, Иванова *.*. по доверенности от 10.02.2006, Кузнецова *.*. по доверенности от 03.04.2006,

административного органа – Бугаева *.*. по доверенности от 08.11.2005 № 21/102/31/40,

Установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак» (далее – заявитель, Рыболовецкий колхоз, СПК РК «Беломорский рыбак») обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) от 25.10.2006 № 062-06, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не оспаривая факта нарушения порядка прохождения контрольного пункта, заявитель указывает на отсутствие его вины, ссылаясь на проведение перед отходом в рейс подробного инструктажа капитана судна М-0116 “Чаваньга“ о необходимости соблюдения правил рыболовства, всех нормативных документов по вопросам безопасности мореплавания, ведения промысла и порядка входа и выхода из границ исключительной экономической зоны России и на наличие о том соответствующей записи с подписью капитана Ложкина *.*. в журнале проведения инструктажа плавсостава перед отходом в рейс. Рыболовецкий колхоз полагает, что указание судовладе Ф.И.О. инициативе капитана, а не вследствие отсутствия контроля юридического лица за действиями должностного лица (капитана судна), самостоятельно ведущего промысел водных биоресурсов.

Кроме того, по мнению заявителя, Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в нарушении срока и порядка составления неуполномоченным на то лицом протокола об административном правонарушении; оспариваемое Постановление вынесено также с нарушением срока рассмотрения дела об административном правонарушении с превышением полномочий должностным лицом и без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

СПК РК «Беломорский рыбак» также полагает, что у административного органа имелась возможность расценить действия Рыболовецкого колхоза как малозначительные и освободить его от административной ответственности.

Управление в отзыве на заявление требование Рыболовецкого колхоза не признало, указав, что действия, совершённые заявителем, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения СПК РК «Беломорский рыбка» вменённого ему административного правонарушения, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности со стороны Управления отсутствуют.



В судебном заседании представители Рыболовецкого колхоза поддержали заявленные требование и доводы, приведённые в заявлении.

Представитель Управления, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления, заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Управление на основании данных дочернего государственного унитарного предприятия “Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга“ установило, что в период с 23:32 20.04.06 по 00:32 21.04.06 принадлежащее Рыболовецкому колхозу судно М-0116 «Чаваньга» под руководством капитана Ложкина *.*. пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации на вход без прохождения контрольной точки “Север-1» для ведения промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации, нарушив тем самым пункт 1.4 Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденного Ф.И.О. службы Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.06.1999 N 313/153 (далее - Положение).

Управлением по факту нарушения вышеуказанного Положения в отношении СПК РК «Беломорский рыбак» 07.06.2006 был составлен протокол об административном правонарушении N 061-06 (л.д. 14-16).

На основании названного протокола Управлением вынесено Постановление от 25.10.2006 N 062-06 о признании Рыболовецкого колхоза виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10-13).

Считая названное Постановление незаконным, СПК РК «Беломорский рыбак» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении № 804/055-06, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Порядок прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) определен Положением, в силу пункта 1.4 которого контрольные пункты являются обязательными для прохождения:

судами при каждом заходе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы либо заменяющей ее или делимитационной линии для промысла водных биологических ресурсов и (или) ведения морских ресурсных исследований (при завершении промысла живых ресурсов и (или) морских ресурсных исследований) в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации;

судами, ведущими промысел живых ресурсов и (или) морские ресурсные исследования в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой (кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами).

Пунктом 1.5 Положения установлено, что прохождение контрольных пунктов судами осуществляется независимо от нахождения в контрольных пунктах патрульных кораблей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непрохождения судном М-0116 «Чаваньга» контрольного пункта (точки) “Север-1“, в связи с чем административным органом действия СПК РК «Беломорский рыбак» правомерно квалифицированы по статье 18.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменённого административного правонарушения, допущенного по вине капитана судна, и возможности оценки содеянного им как малозначительного не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии его вины в совершенном правонарушении.

Согласно части 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение работником юридического лица, в данном случае капитаном судна, противоправных виновных действий, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в число которых входит соблюдение законодательства Российской Федерации о государственной границе и промысловой деятельности, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 18.6 КоАП РФ, поскольку капитан судна состоит в трудовых отношениях с заявителем и действует в его интересах.

Обстоятельства того, что имело место нарушение порядка прохождения судном морского контрольного пункта, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в данном случае не были предприняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению Правил, за нарушение которых вышеназванной нормой предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настаивая на применении приведённой нормы, Рыболовецкий колхоз ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствие ущерба водным биологическим ресурсам.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере деятельности на Государственной границе Российской Федерации и правил её пересечения, обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Законодатель в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотрел возможность взыскания штрафа за нарушение порядка прохождения контрольных пунктов с юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. В данном случае Управлением на нарушителя наложен штраф в минимальном размере.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод заявителя о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности ввиду нарушения сроков составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении также не может быть принят судом, поскольку несоблюдение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, так как названным протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Не относится к существенным и нарушение Управлением пятнадцатидневного срока рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ), так как это не повлекло негативных для заявителя процессуальных последствий.

Заявитель указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное утверждение опровергается материалами дела. В оспариваемом постановлении имеется запись, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии законного представителя СПК РК «Беломорский рыбак» К Ф.И.О. (л.д. 10), действующего от имени юридического лица на основании доверенности от 13.04.2006 (л.д. 87).

Довод заявителя относительно того, что протокол составлен, а Постановление об административном правонарушении принято неуполномоченным на то должностным лицом отклоняется судом как необоснованный.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 23.10 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.6 КоАП РФ рассматривают пограничные органы.

Согласно пункту 9 части 2 этой статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе государственные инспектора морской охраны.

Офицер Отделения береговой охраны Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Скиба *.*. является государственным инспектором морской охраны, о чём имеется отметка во всех процессуальных документах, в том числе и в обжалуемом постановлении.

Таким образом, Управление в ходе проведения проверки и привлечения Рыболовецкого колхоза к административной ответственности действовала в пределах компетенции, установленной статьёй 23.10 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что факт правонарушения и вина СПК РК «Беломорский рыбак» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены, взыскание наложено уполномоченным лицом в пределах санкции статьи 18.6 КоАП РФ.

СПК РК «Беломорский рыбак» при подаче заявления ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату, поскольку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 104, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области от 25.10.2006 № 062-06 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, 12А, к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Соломонко *.*. .