Судебная практика

Решение от 2006-12-01 №А42-3408/2006. По делу А42-3408/2006. Мурманская область.

Решение

город Мурманск дело № А42-3408/2006

1 декабря 2006 года

резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2006 года;

Арбитражный суд Мурманской области в составе: суд Ф.И.О. при ведении протокола *.*. Власовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к закрытому акционерному обществу «Маско» о взыскании 1 964 089 рублей 83 копеек,

в заседании участвовали представители

истца: *.*. Барабанова (доверенность от 01.01.2006 № ЮР-7/12), *.*. Кочарян (доверенность от 01.01.2006 № ЮР-7/5);

Установил:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – Пароходство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАСКО» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 949 525 рублей 83 копеек убытков, причиненных бункеровкой атомного ледокола «Советский Союз» некачественным дизельным топливом.

Заявлением от 24 июля 2006 (том 1, лист дела 125) Пароходство увеличило исковые требования на 14564 рубля в связи с перерасчетом расхода энергозапаса активных зон ледокола.

Увеличение размера исковых требований принято судом, поскольку такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В цену иска включены:

стоимость 80 тонн некачественного топлива (1 560 622 рубля 94 копейки);

стоимость услуг буксира, привлеченного для швартовки атомохода (27850 рублей);

стоимость услуг буксира, привлеченного для отшвартовки атомохода (21750 рублей);

затраты на агентское обслуживание ледокола в порту Мурманск (10937 рублей 35 копеек);

корабельный сбор, уплаченный при входе ледокола в порт Мурманск и выходе из него (10164 рубля 54 копейки);

стоимость приемки с атомного ледокола «Советский Союз» некачественного топлива танкером «Агинское» (47285 рублей);

стоимость приемки льяльно-балластных вод у нефтепирса рыбного порта (113870 рублей);

перерасход 5358 Мвт/час энергозапаса активных зон с момента начала движения в порт Мурманск до возврата на трассу Северного морского пути (171610 рублей).

В отзыве Общество просит отклонить иск, полагая, что истцом не доказаны ни факт бункеровки некачественным топливом, ни наличие убытков. Пароходство не указывает, в чем именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства. Испытание пробы топлива, отобранной 17 октября 2005 проведено за пределами срока хранения, что свидетельствует о необъективности анализа.



Определением от 25 июля 2006 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт».

Представители Пароходства поддержали иск, пояснили, что договором от 02.02.1998 № Т-8 не предусмотрено составление актов отбора проб топлива, поэтому такие документы отсутствуют.

Суд отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик имел возможность направить в суд другого представителя, явка стон в судебное заседание не признана обязательной.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества и третьего лица.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 2 февраля 1998 г. № Т-8 Общество (перевозчик) оказывает Пароходству (заказчик) услуги бункеровки судов нефтепродуктами. Под бункеровкой в договоре понимается операция, включающая в себя прием нефтепродуктов заказчика с нефтебазы на бункеровщик перевозчика, перевозка нефтепродуктов и их выдача на суда заказчика (пункт 1.1.1 договора).

Согласно заявки Пароходства от 15.10.2005 № ОБ 673 Общество забункеровало атомный ледокол «Советский Союз» 120 тоннами топлива судового маловязкого.

Передача топлива оформлена бункерной распиской. Топливо принято Обществом с нефтебазы ММРП. Паспорт качества от 15.10.2005 № М108 подтверждает соответствие топлива ТУ 38.101.567-00 (топливо судовое маловязкое I вида).

22 октября 2005 в 11 час.10 мин. на ледоколе произошел взрыв в газоходе вспомогательной котельной установки № 2, что подтверждается записью в судовом журнале.

Расследуя причины случившегося, Пароходство посчитало, что взрыв в газоходе ВКУ-2 произошел из-за некачественного топлива, выданного на ледокол танкером ответчика.

По мнению истца, ледокол вынужденно осуществил заход в порт Мурманск для снятия с борта некачественного топлива.

Полагая, что в соответствии с пунктом 8.3 договора №Т-8, Общество несет ответственность за последствия, происшедшие от использования топлива, принятого с его бункеровщика на судно Заказчика, Пароходство направило ответчику претензию от 25 января 2006 г. № Н-565 с предложением добровольно возместить убытки, а впоследствии обратилось в суд.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

По мнению суда, истец не представил доказательств вины Общества в бункеровке ледокола некачественным топливом.

Пароходство утверждает, что перед началом бункеровки 17.10.2005 в ЦДТ-6 находилось 10 тонн топлива, выданного танкером «Агинское» 06.07.2005 г., а качество топлива, полученного с ТК «Агинское» соответствует техническим условиям, что подтверждается лабораторным анализом от 12.01.2006.

Представленные суду журнал нефтяных операций АЛ «Советский Союз» и машинный журнал свидетельствуют, что 17 октября 2005 с ТК «Лахта» на ледокол в цистерну дизельного топлива № 6 принято 120 тонн топлива. Это обстоятельство подтверждается также бункерной распиской, актом об оказании услуг.

Согласно записи в машинном журнале за 17.10.2005 остаток топлива в ЦДТ-6 перед началом бункеровки танкером «Лахта» составлял около 10,7 т. Вместе с тем, на конец суток в ЦДТ-6 находилось уже 139 тн. дизельного топлива. Запись в журнале нефтяных операций подтверждает наличие в ЦДТ-6 140,9 тн. дизельного топлива.

Таким образом, в цистерне дизельного топлива № 6 произошло смешение топлива, полученного от ТК «Лахта» с топливом, полученным от других бункеровщиков.

Эти обстоятельства не позволяют безусловно установить вину Общества в бункеровке АЛ «Советский Союз» некачественным топливом.

В подтверждение несоответствия топлива, полученного от танкера ответчика, истец представил лабораторный анализ пробы топлива № 2548, выполненный теплотехнической лабораторией Пароходства 09.11.2005 (т.1, л.д.20).

Названный документ не принимается судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств. Документ не содержит сведений о том, из какого резервуара, где, когда и кем была отобрана проба топлива № 2548.

Лабораторный анализ пробы № 2827, выполненный ТТЛ Пароходства 5 декабря 2005 также не позволяет установить дату и место отбора пробы топлива, не подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Из акта проведения лабораторных испытаний пробы топлива, выполненный Мурманским морским рыбным портом 28.12.2005 (т.1, л.д.21 – 24) невозможно определить, какой образец топлива проходил испытания, из какого резервуара, где, когда и кем этот образец был отобран.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (Приказ зарегистрирован в Минюсте России 20.06.2003 N 4804).

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3.).

Согласно пунктам 6.5., 6.16., 6.17. Инструкции при приеме нефтепродуктов из наливных судов, кроме измерений в резервуарах и отбора проб из них до и после их заполнения, проводят измерения в танках судна и отбор проб из них. Отобранные пробы из судна опечатываются представителем пароходства и получателем и хранятся до окончания сдачи нефтепродукта вместе с капитанской пробой.

По окончании налива из наливных судов отбирают пробу нефтепродукта для определения его качества в объеме контрольного анализа и на случай проведения арбитражного анализа. Контрольный анализ проводят не позднее 24 часов после налива транспортного средства. При установлении некондиционности отгруженного нефтепродукта об этом немедленно сообщают руководителю организации и получателю.

При отпуске нефтепродуктов наливным судном в адрес одного получателя каждую пробу делят на три равные части (одну часть - для проведения приемо-сдаточного анализа, две части - на случай арбитражного анализа отправителю и получателю). Пробы отбирают в присутствии представителя судна с оформлением акта на отбор проб, опечатывают печатью отправителя и вручают капитану судна для передачи получателю.

В нарушение названных норм Пароходство не проводило измерения в ЦДТ-6 и отбор проб из неё до и после заполнения топливом, полученным с ТК «Лахта» 17.10.2005. Контрольный анализ пробы не был проведен в течение 24 часов после приемки топлива с ТК «Лахта». Акты об отборе проб не составлялись.

При таких обстоятельствах, затраты истца на оплату услуг буксиров, услуг ТК «Агинское», услуг приемки льяльно-балластных вод у нефтепирса рыбного порта и затрат на приобретение 80 тонн дизельного топлива не находятся в причинной связи с действиями Общества, поскольку не подтверждают передачу некачественного топлива, снятие с борта ледокола именно того топлива, что было передано танкером «Лахта» 17 октября 2005 г.

В ходе рассмотрения дела судом не установлена причинная связь между действиями ответчика и затратами истца на агентское обслуживание ледокола в порту Мурманск, уплату корабельного сбора в порту Мурманск и стоимость израсходованных активных зон ледокола, использованных при переходе с трассы Севморпути в порт Мурманск и обратно.

Согласно записям в судовом журнале заход ледокола в порт Мурманск не был вызван исключительно необходимостью снятия некачественного топлива. Атомный ледокол «Советский Союз», закончив проводку атомного лихтеровоза «Севморпуть» в Карском море 31 декабря 2005 в 11 час.47 мин. последовал в порт Мурманск.

2 января 2006 ледокол прибыл в порт Мурманск.

6 января 2006 АЛ «Советский Союз» вышел из порта Мурманск.

В период стоянки в порту на ледоколе объявилась учебная общесудовая тревога (2 января 2006 с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут), осуществлялась приемка пресной воды (3 января 2006 с 00 час.00 мин до 23 час.00 мин.); 5 января 2006 на борту ледокола работали комиссии Инспекции государственного пожарного надзора, Санэпидслужбы).

Следовательно, такой заход в порт Мурманск был вызван обычной деятельностью истца, связанной с эксплуатацией ледокольного флота. Доказательств того, что ледокол заходил в порт Мурманск исключительно для сдачи некачественного топлива суду не представлено.

Платежным поручением от 10 мая 2006 года № 11463 истец перечислил в федеральный бюджет 21247 рублей 63 копейки государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются за Пароходством.

В связи с увеличением размера исковых требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в федеральный бюджет взыскивается 72 рубля 82 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 112, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в доход федерального бюджета 72 рубля 82 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Власов