Судебная практика

Решение от 01 декабря 2006 года № А60-16966/2006. По делу А60-16966/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

01 декабря 2006г. Дело № А60-16966/06-С1

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2006г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2006г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе:

судьи *.*. Громовой

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Громовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк»



к Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица - ФГУ «Управление внутренних дел г. Екатеринбурга», МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга»

о взыскании 6710042 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Сартакова *.*. , предст. по дов. от 20.10.2006г.

от ответчика: Косенко *.*. , предст. по дов. № 01-19-3426 от 27.12.2005г.

от третьих лиц: от ФГУ УВД - Подкорытова *.*. , предст. по дов. от 12.05.2005г., от МУП УКС – Алутина *.*. , предст. по дов. № 01/3 от 24.06.2004г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ООО «Корпорация Маяк» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга суммы 6710042 руб. 29 коп., в том числе 5959620 руб. – расходов на демонтаж, складирование и вывозку строительных конструкций, понесенных в связи со сносом объектов в пер. Базовый в г. Екатеринбурге, и 750422 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2005 г. по 26.06.2006 г.

Ответчик исковые требования не признал, указав в предварительном судебном заседании, что в конкурсной документации указаны обременения земельного участка, в том числе объектами незавершенного строительства (пп. 9.3 п. 9). Также приложением № 4 к конкурсной документации был определен календарный план работ, в п. 2.1 которого предусмотрены подготовительные работы на отведенном участке с целью его подготовки к дальнейшему производству строительно-монтажных работ. Муниципальным контрактом не предусмотрено возложение на Администрацию г. Екатеринбурга обязанностей по подготовке земельного участка к строительству, включая снос существующих строений.



В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит взыскать убытки на основании ст. 393 ГК РФ в связи с неисполнением условий муниципального контракта от 15.07.2004г. в сумме 5959620 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2005г. по 26.06.2006г. на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 750422 руб. 29 коп.

Конкретные пункты контракта, нарушенные ответчиком, истцом не названы. Истец полагает нарушенным весь контракт. Также истец полагает нарушенным итоговый протокол торгов № 2 от 22.06.2004г., письмо Крицкого *.*. от 23.03.2005г. № 01-19-606.

Как следует из пояснений истца, Администрацией г. Екатеринбурга не исполнено обязательство по сносу объектов недвижимости, находящихся по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый. Конкретный пункт контракта, итогового протокола, в котором имеется названное обязательство, истцом не указан.

Уточнение истцом предмета и нормативного основания заявленных требований принято арбитражным судом.

Третье лицо - ФГУ «Управление внутренних дел г. Екатеринбурга» пояснило, что здание детского сада на 140 мест и 3 этажа незавершенного строительством 16-этажного жилого дома по пер. Базовому УВД г. Екатеринбурга не передавалось, указанные объекты на балансе ГУВД г. Екатеринбурга отсутствуют.

Третье лицо - МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» пояснило, что Решением Свердловского горисполкома от 16.05.1990 г. за № 155-д для строительства городка милиции УВД г. Екатеринбурга был выделен в бессрочное пользование земельный участок пл. 12,29 га по пер. Березовскому г. Свердловска, выдано свидетельство на право пользования данным земельным участком. По утверждению третьего лица, в период с 1995г. по 1996г. им выполнялась функция заказчика строительства названного городка, впоследствии, в связи с прекращением финансирования объекта из муниципального бюджета, функции третьего лица, как заказчика, были прекращены, незавершенные строительством объекты переданы в муниципальную собственность, балансодержателем названных объектов УКС г. Екатеринбурга никогда не являлось. Также третье лицо указало, что истец выиграл конкурс на право заключения муниципального контракта на проектирование и застройку 16-ти этажных домов по пер. Базовому, что договора, на основании которого у истца возникло бы право требовать оплаты работ по сносу объектов, заключено не было, снос объектов осуществлялся в рамках договора между истцом как заказчиком и ООО «СМУ-72 как подрядчиком, без участия Администрации г. Екатеринбурга. Третье лицо полагает, что никаких обязательств по оплате снесенных истцом объектов между УКСом и истцом, истцом и Администрацией г. Екатеринбурга не возникло, поскольку не имелось оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ст. 8 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 750422 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2005 г. по 26.06.2006г.

Поскольку ходатайство истца об отказе от части исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от требований в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2005 г. по 26.06.2006г. в сумме 750422 руб. 29 коп. на основании ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании процентов в сумме 750422 руб. 29 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с этим спор рассматривается в рамках требований о взыскании убытков в сумме 5959620 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный

суд

Установил:

Исковые требования о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы расходов на демонтаж, складирование и вывозку строительных конструкций в размере 5959620 руб. в связи со сносом объектов в пер. Базовый в г. Екатеринбурге, заявленные на основании ст. 393 ГК РФ, основаны истцом на имеющем, по его мнению, факте нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 15.07.2004г., итогового протокола торгов № 2 от 22.06.2004г., письма Крицкого *.*. от 23.03.2005г. № 01-19-606, а именно, факте неисполнения Администрацией г. Екатеринбурга обязательства по сносу объектов недвижимости, находящихся по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела муниципального контракта, заключенного 15.07.2004г. между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Корпорация «Маяк», предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства четырех жилых домов на земельном участке площадью 2.2 га по адресу пер. Базовый, 56-62 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 542852 тыс. руб., истец (инвестор) обязался за счет собственных средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу общей площадью не менее 52635,6 кв.м., сдать объект государственной приемочной комиссии по приемке законченных строительством зданий в сроки, определенные контрактом и передать Администрации для пользования получателям 25% жилой площади его квартир (ст.1, п.4.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2004г.), ответчик со своей стороны обязался передать инвестору в установленном порядке в течение 30 дней с момента подписания контракта земельный участок, заключить по заявке последнего договор аренды на земельный участок на период строительства в установленном порядке, а также освободить инвестора от отчислений в целевой бюджетный фонд на развитие инфраструктуры города и на отселение граждан из ветхого жилья и обеспечения жильем социально незащищенных граждан (п.п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 договора).

Цель указанного договора - приобретение сторонами имущества по итогам реализации контракта в следующей пропорции: Администрации города – 25% общей площади квартир объекта – 13158,9 кв.м.; ООО «Корпорация «Маяк» - 75% общей площади квартир объекта и 100% общей нежилой площади, за исключением площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта.

Муниципальный контракт от 15.07.2004г. заключен между истцом и ответчиком по результатам конкурса, проведенного в целях размещения муниципального заказа на инвестирование, проектирование и застройку четырех жилых домов в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (пер. Базовый), согласно протоколу от 25.06.2004г.

Вместе с тем, ни из муниципального контракта от 15.07.2004г. (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2004г.), ни из итогового протокола от 25.06.2004, которым были оформлены результаты конкурса, названной истцом обязанности ответчика, на неисполнение которой он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно, обязанности по сносу объектов недвижимости, находящихся по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, либо по возмещению связанных с этим расходов, судом не усматривается.

Единственным обязательством ответчика, возникшим у него в связи с проведением конкурса, согласно итоговому протоколу от 25.06.2004г., является заключение в установленный срок (до 15.07.2004г.) с победителем конкурса соответствующего муниципального контракта на условиях, определяемых Решением городской отраслевой Конкурсной подкомиссии.

Что же касается государственного контракта, то ни буквальное толкование его условий об обязательствах Администрации, в т.ч. путем сопоставления с другими условиями (в частности, с п. 4.2.4 контракта) и смыслом контракта в целом, ни определение его содержания путем определения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, а также предшествующего и последующего поведения сторон, не позволяют установить наличия у ответчика спорного обязательства из названного контракта.

Также из содержания муниципального контракта не следует и обязанности Администрации г. Екатеринбурга предоставить истцу земельный участок в пер. Базовый в г. Екатеринбурге, ссылка на который имеется в п. 4.1.1. контракта, в освобожденном от размещенных на нем объектов незавершенного строительства виде. Указанное условие не было согласовано сторонами, несмотря на то, что на момент заключения муниципального контракта и истцу, и ответчику было известно о наличии обременения предполагаемого земельного участка объектами незавершенного строительства, что следует из представленной в дело конкурсной документации, факт ознакомления с которой истец не опровергает.

Более того, исходя из содержания п. 4.1.1. контракта и муниципального контракта в целом, условие, предусматривающее само обязательство по передаче истцу земельного участка, также нельзя считать согласованным, поскольку оно изложено в общем виде, без указания индивидуализирующих признаков подлежащего передаче земельного участка (т.е. без определения объекта обязательства).

Принимая во внимание, что проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 24290 кв.м. по переулку базовый утвержден распоряжением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 2656-р только 10.08.2005г., а установление границ земельного участка на местности и его государственный кадастровый учет в установленном порядке вообще до настоящего времени не производилось (иное материалами дела не подтверждается), такой земельный участок, как объект предусмотренного п. 4.1.1 контракта обязательства ответчика, вообще отсутствует. Таким образом муниципальный контракт от 15.07.2004г. в части названного условия вообще не заключен.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о нарушении ответчиком условий муниципального контракта, связанных с предоставлением ответчиком земельного участка для реализации инвестиционного проекта строительства четырех жилых домов на земельном участке площадью 2.2 га по адресу пер. Базовый, 56-62 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга у суда не имеется.

Что касается адресованного истцу письма Администрации г.Екатеринбурга от 23.03.2005г. № 01-19-606 с предложением снести самовольно построенные жилые дома по пер. Базовый в целях скорейшего завершения строительства во исполнение условий муниципального контракта, то из его содержания также не усматривается принятие на себя Администрацией г.Екатеринбурга обязательства по возмещению связанный с реализацией данного мероприятия расходов он также не содержит. Кроме того, данное письмо само себе основанием для возникновения гражданского обязательства не является.

Поскольку ни из одного из приведенных истцом и иных оснований возникновения обязательств ответчика по сносу объектов недвижимости, находящихся по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, либо возмещению связанных с этим расходов, материалами дела не подтверждается, оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и взыскания с него убытков в порядке ст. 393 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат как заявленные в отсутствие правовых оснований.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, с рассмотренных исковых требований подлежат отнесению на истца основании ст.110 АПК РФ.

Госпошлина с части требований, от которых истец отказался, а также сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 17, 110, п.4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В части требований о взыскании процентов в сумме 750422 руб. 29 коп., начисленных за период с 08.06.2005 г. по 26.06.2006г. - производство по делу прекратить.

В остальной части – в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк» из доходов федерального бюджета 5934 руб. 64 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 3903 от 15.06.2006г. в составе суммы 45948 руб. 24 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Громова