Судебная практика

Решение от 15.10.2007 №А49-4925/2007. По делу А49-4925/2007. Пензенская область.

Арбитражный суд Пензенской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело № А49-4925/2007-183/6

«15» октября 2007 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Лапшиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Асфальто-бетонный завод» (440056, г.Пенза, ул.Рябова, 3;440026, г.Пенза, ул.К.Маркса, 26)

к ООО «Оптима» (440026, г.Пенза, ул.К.Маркса, 16)

о взыскании 273243 руб.56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайфулина *.*. – представитель;



Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Асфальто-бетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании задолженности по оплате переданного товара в сумме 273243 руб. 56 коп.

Представитель ООО «Оптима» в судебное заседание не явился. В соответствии с п.3 ч.2ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика, поскольку о месте и времени рассмотрения спора ООО «Оптима» считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МУП «Асфальто-бетонный завод» настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установилследующее.

В соответствии с договором купли-продажи № 16 от 09 июня 2004 года, заключенным между МУП «Асфальто-бетонный завод» и ООО «Крат» (правопреемником которого является ООО «Оптима»), истец принял на себя обязательство передать ответчику товар - асфальтобетонную смесь (рецепты № 1, № 2), а последний – принять и оплатить данный товар.

По товарным накладным за период с 10 августа 2004 года по 17 января 2005 года МУП «Асфальто-бетонный завод» передало ответчику товар на общую сумму 644752 руб.57 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, согласно авансовому отчету № 35 от 31 октября 2004 года и квитанциям к приходным кассовым ордерам, датированным 01 октября 2004 года, 04 октября 2004 года, 06 октября 2004 года, 07 октября 2004 года, 08 октября 2004 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 296580 руб.

Путем проведения зачета взаимных требований, долг ООО «Оптима» перед МУП «Асфальто-бетонный завод» уменьшен на сумму 668089 руб.01 коп.

Задолженность в оставшейся части 273243 руб.56 коп. не погашена ответчиком истцу до настоящего времени.



Учитывая, что материалы дела подтверждают факт передачи истцом ответчику товара и денежных средств, а также наличие задолженности последнего перед МУП «Асфальто-бетонный завод», суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования по взысканию задолженности с ООО «Оптима» в сумме 273243 руб.56 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в последующем она не уплачена, то в настоящее время данная сумма подлежит взысканию с ООО «Оптима» непосредственно в доходы федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу муниципального унитарного предприятия «Асфальто-бетонный завод» долг в сумме 273243 руб.56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доходы федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6964 руб.87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья *.*. Лапшина