Судебная практика

Решение от 15 октября 2007 года № А76-15009/2007. По делу А76-15009/2007. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-15009/2007-46-389

15.10.2007 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи: Наконечной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Г Ф.И.О. г.Златоуст

к ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области, г. Златоуст

о признании частично недействительным решения от 12.07.2007 г. № 60

при участии в заседании:

от заявителя: Баймухаметовой *.*. – представителя, имеющей доверенность от 19.09.2007 г. б/н, паспорт; Мамонова *.*. – представителя, имеющего доверенность от 19.09.2007 г. б/н, паспорт;



от ответчика: Акульшиной *.*. – главного специалиста-эксперта юридического отдела, имеющей доверенность от 10.01.2007 г. № 2, удостоверение

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гизатуллин Радик Минирашитович (далее – предприниматель), г. Златоуст обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган), г.Златоуст от 12.07.2007 г. №60 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения отягчающих обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ на сумму штрафов 248739 руб. 84 коп. Просит учесть и применить смягчающие обстоятельства в соответствии со статьей 112 НК РФ и снизить размер штрафов за совершение налоговых правонарушений не менее, чем на 80% от оставшейся суммы штрафов – 214085 руб. 31 коп. (с учетом уточнения (л.д. 96), которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято судом).

В обоснование заявления указано следующее. В решении от 12.07.2007 г. №60 инспекцией применены штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и расчета по налогу на рекламу, которые с учетом отягчающих обстоятельств увеличены на 100%. Однако, в нарушение положений НК РФ налоговым органом неправомерно учтена повторность совершения правонарушения (решения от 24.03.2005 г. № 236 и от 19.04.2005 г. № 314), поскольку с момента привлечения к налоговой ответственности прошло более двух лет. Кроме того, налоговым органом неправомерно применена аналогичность налоговых правонарушений.

В отзыве на заявление (л.д. 88-89) инспекция требования не признает, указывая, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, правомерно. Факт совершения налоговых правонарушений заявителем не оспаривается. Поскольку налоговые правонарушения, выявленные выездной налоговой проверкой, имели место в мае 2005 г., применение повторности, а также вывод об аналогичности налоговых правонарушений правомерны. Налогоплательщик ошибочно исходил не из даты повторного совершения аналогичного правонарушения, а из даты обнаружения налоговым органом этого правонарушения, что противоречит нормам НК РФ. Аналогия в совершенных правонарушениях должна рассматривается в соответствии с существом правонарушения.

В судебном заседании представители сторон настаивают на доводах, изложенных в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2007 г. до 10 час. 00 мин.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гизатуллин Радик Минирашитович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Златоуста Челябинской области 01.04.1996 г., регистрационный номер 8074, ОГРН 304740407900079, состоит на налоговом учете у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 05.10.2007 г. № б/н (л.д.134-136).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 13.06.2007 г. № 44 (л.д.19-44) Решением от 12.07.2007 г. № 60 (л.д. 10-18) предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 2270 руб. 60 коп., по НДФЛ в виде штрафа в размере 9311 руб. 40 коп., по ЕСН в виде штрафа в размере 7284 руб. 83 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ с учетом статей 112, 114 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 245721 руб. 60 коп., по ЕСН в виде штрафа в размере 249883 руб. 20 коп., по налогу на рекламу в виде штрафа в размере 1874 руб.88 коп.



Не согласившись с указанным Решением частично, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель в пределах срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 143 НК РФ предприниматель признается плательщиком НДС.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. предприниматель осуществлял розничную торговлю хозяйственными товарами за наличный расчет и оптовую торговлю хозяйственными товарами за безналичный расчет, не вел раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам и услугам), в том числе: основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и неподлежащих налогообложению операций. На основании представленных налогоплательщиком данных инспекцией установлено несоблюдение требований пункта 4 статьи 170, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, что повлекло неуплату НДС за 2004 г. в результате неправильного исчисления налога из-за отсутствия раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в сумме 23823 руб., в том числе: за I квартал 9299 руб., за II квартал 4732 руб., за III квартал 9792 руб.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

За неуплату НДС предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2270 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 207, 235 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно статьям 209, 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы, в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ, пунктом 3 статьи 237 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией установлено неуплата НДФЛ за 2004 г. в сумме 51192 руб. в результате занижения налоговой базы в сумме 393783 руб. 48 коп. (по доходам – неучет доходов, полученных от осуществления оптовой торговли в сумме 919355 руб. 50 коп., по расходам – неприменение профессионального налогового вычета в сумме 524972 руб. 02 коп., стандартного налогового вычета в сумме 600 руб.) и ЕСН за 2004 г. в сумме 52059 руб. в результате занижения налоговой базы на 394383 руб. 48 коп.

За неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по НДФЛ в размере 9311руб. 40 коп., по ЕСН в размере 7284 руб. 83 коп., в том числе: в ФБ – 4807 руб. 43коп.. в ФФОМС – 137 руб. 76 коп., в ТФОМС – 2339 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

В силу пункта 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующим за истекшим налоговым периодом.

Налоговой инспекцией установлено непредставление предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 г. по сроку представления 03.05.2005 г., по ЕСН за 2004 г. по сроку представления 03.05.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В силу пунктов 2, 3 статьи 112 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ), пункта 4 статьи 114 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. При наличии данных обстоятельств размер штрафа увеличивается на 100%.

За непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ с учетом статьей 112 и 114 НК РФ в виде штрафа: по НДФЛ в размере 245721 руб. 60 коп. (122860руб. 80 коп. х 100%), по ЕСН в размере 249883 руб. 20 коп. (124941 руб. 60 коп. х 100%).

На основании пунктов 5.1 и 6.2 Положения «О налоге на рекламу в городе Златоусте» (утвержденного Решением Златоустовского городского собрания депутатов от 25.02.1999 г. № 424) плательщики уплачивают налог в бюджет города не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведены работы и услуги по производству, размещению и распространению рекламы и представляют расчет налога на рекламу за отчетный год одновременно с подачей декларации по НДФЛ.

Расчет по налогу на рекламу за 2004 г. по сроку представления 03.05.2005 г. предпринимателем также не представлен.

За непредставление расчета по налогу на рекламу предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ с учетом статьей 112 и 114 НК РФ в виде штрафа в размере 1874 руб. 88 коп. (937 руб. 44 коп. х 100%).

В судебном заседании предприниматель признал факт совершения вышеуказанных правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 20.09.2007 г. Данное признание принято судом (л.д.92).

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как следует из материалов дела, Решением от 24.03.2005 г. № 236 (л.д. 131) предприниматель привлечен к налоговой ответственности по НДС за 1 квартал 2004 г. по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3762 руб., за 2 и 3 квартал 2004 г. по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1795 руб. 80 коп. и 1379 руб. 70 коп. соответственно. Решением от 19.04.2005 г. № 314 (л.д. 132) предприниматель привлечен к налоговой ответственности по НДС за 4 квартал 2004 г. по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1543 руб. 65 коп. Из материалов дела (л.д. 98-115), пояснений представителя инспекции (протокол судебного заседания от 20.09.2007 г., л.д. 92) следует, что сумма налоговых санкций по решениям от 24.03.2005 г. № 236, от 19.04.2005 г. № 314 предпринимателем уплачены.

Частично оспариваемое Решение принято 12.07.2007 г.

Налоговый орган, полагая, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятии решения налоговым органом, Установил, что аналогичные нарушения налогового законодательства совершены предпринимателем до истечения одного года после применения финансовых санкций, и сделал вывод о наличии оснований для признания их повторными.

Указанный вывод инспекции (о том, что правовое значение имеет рецидив совершения правонарушения, а не повторность привлечения к налоговой ответственности) соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 16.04.1996 г. № 1723/95, и признается судом обоснованным по следующему мотиву.

Из смыла пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ следует, что воля законодателя направлена на достижение цели наказания – справедливости, когда систематичность заведомо противоправной деятельности – совершения правонарушений (а противоправный характер такой деятельности очевидным для правонарушителя в результате первоначального привлечения к налоговой ответственности) справедливо влечет за собой возрастание размера санкций на 100%.

Вместе с тем, согласно позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в письме от 27.04.2007 г. № 211/014-29, для признания лица совершившим аналогичное правонарушение имеет значение, что лицо повторно в течение года привлекается (а не совершает) к ответственности за совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ при привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ принимается за основу выносимого по настоящему делу решения.

Довод заявителя о том, что привлечение к ответственности по разным пунктам статьи 119 НК РФ (пункт 1 и пункт 2), а также по разным видам налогов не может свидетельствовать о совершении предпринимателем аналогичных правонарушений, основан на неверном толковании закона.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Наложение санкций за налоговые правонарушения в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 101 НК РФ реализуется в форме вынесения решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемого руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Анализируя указанные нормы НК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопрос об уменьшении (увеличении) размера налоговой санкции разрешается налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений не учтены инспекцией при вынесении частично оспариваемого решения, эти обстоятельства устанавливаются и учитываются в данном случае судом.

Признание заявителем факта совершения налоговых правонарушений (протокол судебного заседания от 20.09.2007 г., л.д. 92), отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (доказательств иного инспекцией не представлено), отсутствие неблагоприятных для бюджета последствий совершения правонарушений по пункту 2 статьи 119 НК РФ, так как последние не повлияли на поступление денежных средств в бюджет; полная уплата всех налогов и пеней по требованию от 01.08.2007 г. № 848, что подтверждает ответчик (протокол судебного заседания от 08.10. - 15.10.2007 г., л.д.151), добросовестность предпринимателя как налогоплательщика, что также подтверждает ответчик (протокол судебного заседания от 08.10.-15.10.2007 г., л.д. 151), нахождение на иждивении у заявителя двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 53) следует признать смягчающими ответственность обстоятельствами.

На основании изложенного суд находит возможным снижение размера налагаемых на предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 80%, что составляет: по НДС – 1816 руб. 48 коп., по НДФЛ – 7449 руб. 12 коп., по ЕСН - 5827 руб. 84 коп.

В отношении налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в отсутствие признаков повторности совершения правонарушений суд приходит к выводу о возможности снижения размера налоговых санкций на 80%. Поэтому по пункту 2 статьи 119 НК РФ признать недействительным следует Решение от 12.07.2007 г. № 60 в части НДФЛ в размере 221149 руб. 44 коп. (245721 руб. 60 коп./2+98288 руб. 64 коп.), ЕСН в размере 224894 руб. 88 коп. (249883 руб. 20 коп./2+99953 руб. 28 коп.), налога на рекламу в размере 1687 руб. 39 коп. (1874 руб. 88 коп./2+749 руб. 95 коп.).

На основании изложенного Решение инспекции от 12.07.2007 г. № 60 в указанной части следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, 110,167-170,201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

Решил:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 12.07.2007 г. № 60 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по НДС в размере 1816 руб. 48 коп., по НДФЛ в размере 7449 руб. 12 коп., по ЕСН в размере 5827 руб. 84 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ: по НДФЛ в размере 221149 руб. 44 коп., по ЕСН в размере 224894 руб. 88 коп., по расчету по налогу на рекламу в размере 1687 руб. 39 коп. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области в пользу Индивидуального предпринимателя Г Ф.И.О. г. Златоуст 100 руб. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 15.08.2007 г. № 322.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Г Ф.И.О. г. Златоуст из федерального бюджета 900 руб. – излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2007 г. № 322 государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: WWW.Chel arbitr.Ru.

Судья: *.*. Наконечная