Судебная практика

Решение от 15.10.2007 №А12-12761/2007. По делу А12-12761/2007. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Волгоград «15» октября 2007г.

Дело № А12-12761/07-С56

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ландина *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ландиным *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице Волгоградского филиала

к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице Волгоградского филиала

с привлечением в качестве третьих лиц:

Под Ф.И.О.
< Ф.И.О.
< Ф.И.О.



ЗАО «Русско-Германская Лизинговая Компания»

о взыскании 66.875 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Новикова *.*. , доверенность № 52 от 22.01.2007г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц:

от Подьячего *.*. – Подъячий Алексей Александрович.

от Савидовой *.*. - не явился, извещен.

от Савидовой *.*. - не явился, извещен.

от ЗАО «Русско-Германская Лизинговая Компания» - не явился, извещен.



ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице Волгоградского филиала обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице Волгоградского филиала о взыскании 66.875 руб.

Судом, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Подьячий *.*. , Савидова *.*. , Савидова *.*. и ЗАО «Русско-Германская Лизинговая Компания».

В ходе судебного заседания истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, кроме Подьячего *.*. , извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили. В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Подьячий *.*. в судебном заседании пояснил, что он признан виновным в совершении ДТП, произошедшем 04.07.2005г., в этот период он страховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (Волгоградский филиал).

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы истца,

Установил:

04.07.2005г. в 11 час. 15 мин. на ул. Кузнецкая г. Волгограда водитель автомобиля ВАЗ 2103 гос.№ У 237 АО 34 Подьячий Александр Александрович, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Renault Sumbol гос. № Т 639 УУ 34, принадлежавший на момент ДТП ЗАО «Русско-Германская Лизинговая Компания» и предоставленный на основании договора лизин Ф.И.О. Автомашиной Renault Sumbol управл Ф.И.О. опущенная страхователем к управлению транспортным средством.

ДТП совершено в результате нарушения Подьячим *.*. пункта 1.3. ПДД, что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении 34 ЕР 041158 от 04.07.2005г., вынесенным ОГИБДД Ворошиловского района г. Волгограда, которым Подъячий *.*. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины Renault Sumbol гос. № Т 639 УУ 34, застрахована страхователем - Савидовой *.*. в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по полису АТ 1047786 от 10.08.2004г. на срок с 12.08.2004г. по 11.08.2005г.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем и ОСАО «РЕСО –Гарантия» выплатило выгодоприобретателю по договору страхования - ЗАО «Русско-Германская Лизинговая Компания», через доверенное лиц Ф.И.О. страховое возмещение в размере 66.875 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 2141 от 19.08.2005г. на сумму 43.225 руб. и № 2853 от 24.10.2005г. на сумму 23.650 руб.

Оценка ущерба производилась независимым автоэкспертным бюро ООО «Эксперт-Поволжье», действующим на основании лицензии МИО РФ №006623, которым дано заключение № 0527 от 08.07.2005г. и дополнение к заключению № 0527 от 14.10.2005г. При осмотре присутствовал представитель ООО «НСГ «Росэнерго».

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль Renault Sumbol гос. № Т 639 УУ 34 был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия» и собственником (выгодоприобретателем) - ЗАО «Русско-Германская Лизинговая Компания» получена выплата страхового возмещения.

Лицом, ответственным за убытки в данном случае является Подьячий Александр Александрович, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

Учитывая, что истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцами транспортных средств осуществляется обязательное страхование.

Поскольку ЗАО «Русско-Германская Лизинговая Компания» вправе было предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании договора добровольного страхования получило возмещение от истца, последний приобрел право требования к ответчику - ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

25.07.2007г. истец направил ответчику претензию с предложением погасить 66.875 руб., оставленную ответчиком без ответа.

Суд не может принять довод ответчика об отказе в иске в связи с истечением двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Вместе с тем, требование заявлено в порядке возмещения причиненных страховой компании убытков и в силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право осуществляется им по иным правилам, чем правила, регулирующие отношения между страхователем и страховщиком, поэтому положения ст. 966 ГК РФ в данном случае неприменимы. В связи с чем, действует общий срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ в три года, который истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны. Суд принимает во внимание, что истцом госпошлина оплачена в полном объеме – 2506 руб. 25 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд Волгоградской области

Решил:

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Ландин