Судебная практика

Решение от 15 октября 2007 года № А76-10215/2007. По делу А76-10215/2007. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации Решение г. Челябинск

«15» октября 2007г. Дело № А76-10215/2007-22-426

Резолютивная часть решения оглашена «11» октября 2007г.

Полный текст решения изготовлен «15» октября 2007г.

Судья Соколова И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кураковой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Уралрегионснаб-II», г. Челябинск, к

Администрации г. Челябинска,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области



о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: Пупыркина И.А. – представитель по доверенности № 01-20/2164 от 28.11.2005г., >
3-го лица: не явился, извещен

Установил:

ООО «Уралрегионснаб-II», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска, с требованиями о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 1163,7 кв.м. (Литера ДД1), расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Маслобазовая, 7.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 222 ГК РФ, безопасность постройки и возведение ее на принадлежащем земельном участке за счет собственных средств. В судебном заседании представитель истца не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик – Администрация г.Челябинска считает требования не подлежащими удовлетворению, ввиду несоблюдения предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий в части отсутствия доказательств безопасности объекта.

Третье лицо – УФРС по Челябинской области, извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников произведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.



Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи нежилых зданий № 5 от 01.10.99г. и свидетельства о государственной регистрации серии Б № 056929 (л.д. 13-14) ООО «Уралрегионснаб-П» является собственником здания гаража общей площадью 707,4 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 7.

Названное здание, как следует из договора № 164-зем от 09.09.2005г. купли-продажи участка, расположено в пределах земельного участка площадью 1980 кв.м., принадлежащего ООО «Уралрегионснаб-II» на праве собственности в соответствии с вышеназванным договором и свидетельством о государственной регистрации серии 74 АБ 705775 (л.д. 15-19).

15 июня 2000 г. Главным Управлением архитектуры и градостроительства ООО «Уралрегионснаб-II» было выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции существующего здания гаража под цех по производству полиэтиленовой пленки и пакетов (л.д. 25-26). Истцом проведены мероприятия по согласованию проекта реконструкции (л.д. 27-39), однако осуществление реконструкции объекта было произведено с отступлениями от проекта (согласно доводов иска) и без получения разрешения на строительство.

В результате осуществления реконструкции площадь объекта изменилась с 707,4 кв.м. до 1163,7 кв.м. Такое изменение произведено за счет реконструкции и возведения антресольного этажа лит. Д, а также возведения лит. Д1, являющейся пристроем по отношению к лит. Д.

Возведенные объекты, как следует из технического паспорта, изготовленного Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 18-31) являются единым объектом недвижимости – нежилым зданием лит. ДД1.

Согласно определения, содержащегося в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема.

Поскольку реконструкция спорного объекта повлекла существенное изменение вышеназванных параметров (этажности и габаритов здания), она требует разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Созданный в результате самовольной реконструкции объект является в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в чьей собственности находится земельный участок.

Однако, как следует из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, условием признания права на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения по оценке самовольно возведенных строений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 25.04.2007г. (л.д.94) самовольно возведенное здание расположено на расстоянии 50 метров от частной застройки. Тогда как размер нормативной санитарно-защитной зоны для данного предприятия должен составлять не менее 100 метров. Таким образом, по своему расположению нежилое здание не соответствует требованиям СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В связи с названным, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

Отклонение иска влечет отнесение на истца расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Ю. Соколова