Судебная практика

Решение от 15.10.2007 №А53-17404/2007. По делу А53-17404/2007. Ростовская область.

г. Ростов-на-Дону

«15» октября 2007г. № дела А53-17404/2007-С4-49

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2007 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Казаченко Г.Б. при ведении протокола судебного заседания судьей Казаченко Г.Б.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего Степанову М.М. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В судебном заседании приняли участие.

от заявителя – Крючков Д.А., дов. № 253 от 09.10.07 г.. удостоверение № ТО 005926, выдано 04.07.06 г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Друзь С.В., представитель по доверенности от 08.10.07 г., выдан 20.11.2003 г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону

Установил:

В судебном заседании рассматривается заявление Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области (далее – регистрационная служба) о привлечении арбитражного управляющего Степановой М.М. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).



Представитель арбитражного управляющего – просил приобщить к материалам дела письменный отзыв с обоснованием своей позиции и копии протокола первого собрания кредиторов № 1 от 19.04.2006 г., протокол собрания кредиторов от 26.10.2006 г. протокол собрания кредиторов от11.05.2007 г., типовую форму отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника от 31.03.2006 г., заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Вышеуказанные документы с учетом мнения представителя регистрационной службы приобщены к материалам дела.

Представитель регистрационной службы поддержал заявленные требованиям по основаниям, указанным в заявлении о привлечении к административной ответственности, и пояснил следующее: 1) в нарушение п.4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника; 2) в нарушение п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855 «Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не представлено в Арбитражный суд Ростовской области и собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 3) Нарушен срок проведения собрания кредиторов, предусмотренный п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Первое собрание кредиторов проведено 26.10.2006 г., т.е. по прошествию более 5 месяцев с даты утверждения Степановой М.М. конкурсным управляющим. 4) отчеты об использовании денежных средств должника уполномоченному органу не представлялись, чем нарушены положения Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.03 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 5) В нарушение п. 5 ст. 20, ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и п. 20 Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки» конкурсным управляющим по состоянию на дату проведения регистрационной службой проверки не осуществлена повторная оценка имущества должника, расположенного в г. Миллерово. Кроме того, нарушен срок проведения торгов. Так заключение Федерального агентства по управлению имуществом РФ в отношении проведенной 29.06.2006 г.оценке имущества должника составлено 06.10.2006 г. а торги по продаже имущества назначены на 02.05.2007 г., т.е. по прошествию более 6 месяцев с даты составления указанного заключения. Вышеизложенное по мнению представителя регистрационной службы свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства. При таких обстоятельствах представитель заявителя просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения требованиям по основаниям, указанным в письменном отзыве: 1) Анализ финансового состояния предприятия – должника проводился на стадии наблюдения и данный анализ, датированный 31.03.06 г. был представлен в арбитражный суд Ростовской области и собранию кредиторов 19.04.2006 г., что зафиксировано в решении от 16.05.2006 г. по делу о банкротстве № А 53-25633/2005 – С2- 8. В анализе сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем временным управляющим Степановой М.М. заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Ходатайство временного управляющего удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в результате которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и о нецелесообразности выявления признаков фиктивного банкротства, ввиду того, что дело о банкротстве возбуждено не по заявлению должника, - также представлялось собранию кредиторов и арбитражному суду 19.04.2006 г. 2) Арбитражный управляющий указал на то, что нарушение срока проведения собраний кредиторов с целью представления отчета об имуществе должника, финансовом состоянии предприятия допущено по уважительной причине. При этом арбитражный управляющий пояснил, что поскольку более 25 % голосующих акций находится в составе государственной и муниципальной собственности, оценка данного имущества должна проводиться независимым оценщиком и данный отчет должен в обязательном порядке представляться в государственный финансовый контрольный орган, каковым является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом для утверждения. В свою очередь данный порядок предусмотрен в ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отчет независимого оценщика в дальнейшем был направлен в государственный контрольный орган, откуда 06.10.06 г. было получено заключение о том, что отчет соответствует требованиям законодательства и может быть рекомендован для цели консультирования заказчика относительно возможной рыночной стоимости объекта. В течение месяца конкурсный управляющий представил собранию кредиторов на утверждение результаты оценки имущества должника, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по проведению торгов по продаже имущества должника. Собранием кредиторов должника 26.10.2006 г. были утверждены результаты оценки имущества должника, порядок продажи недвижимого должника балансовой стоимостью более ста тысяч рублей на торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем были назначены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися по той же причине. Начальная цена имущества на первых и вторых торгах была установлена равной рыночной цене, определенной независимым оценщиком. Согласно ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим на 02.05.07 г. были назначены третьи торги, на которых начальная цена продажи имущества была в соответствии с законом снижена на 10 %. Третьи торги по продаже имущества должника также признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки. Типовые отчеты о своей деятельности составлялись конкурсным управляющим ежемесячно и представлялись в уполномоченный орган (МРИ ИФНС РФ № 3 по РО), любому кредитору по его желанию и ни единому кредитору не было отказано в предоставлении отчетов. Кроме того, у предприятия имеется 68 кредиторов и только 8 находятся в г. Миллерово, 10 - в г. Ростове-на-Дону. Из остальных кредиторов 22 находятся в Москве и Московской области, 3 – в г. Санкт – Петербурге; остальные кредиторы расположены в г. Красноярске, Новосибирске, Иркутске. Ежемесячные поездки на собрания кредиторов потребовали бы значительных расходов, в результате чего нарушены были бы интересы должника, кредиторов. Получив от МРИ ИФНС РФ № 3 по РО устное предупреждение в апреле 2007 г. о необходимости ежемесячного проведения собраний либо о принятии собранием кредиторов решения о иных сроках проведения собраний, такой вопрос был внесен в повестку собрания, состоявшегося 11.05.07 г., которое Определило иные сроки проведения собраний кредиторов (согласно протоколу от 11.05.07 г.) 3) Согласно п. 3 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по их требованию, но не чаще, чем один раз в месяц. Однако требования о представлении отчета об использовании денежных средств должника конкурсному управляющему не поступали ни от арбитражного суда, ни от собрания кредиторов. Кроме того, после получения регистрационной службой заявления МРИ ИФНС РФ № 3 по РО, в котором указано на отсутствие отчета об использовании денежных средств должника, такой отчет был незамедлительно представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд и заявителю. 4) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, предусматривающих повторную оценку имущества должника независимо от сроков его продажи. При продаже предприятия на третьих торгах (в результате того, что первые и вторые торги признаны несостоявшимися) начальная цена продажи предприятия снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов, с учетом п. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». Кроме того, собранием кредиторов от 11.05.07 г. определен иной порядок продажи имущества должника, который предусматривал фиксированное снижение цены продажи в соответствии с графиком и не был связан с результатами ни первой оценки, ни каких – либо последующих оценок. Проведение повторной оценки с обязательным получением заключения государственного финансового контрольного органа привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и к существенным расходам. При таких обстоятельствах представитель арбитражного управляющего просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

В процессе производства по делу суд Установилследующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.07 г. по делу о банкротстве № А 53-25633/2005 – С2 – 8, возбужденного по заявлению ЗАО «Шрея Корпорэйшнл» в отношении ОАО «Официна» на срок 1 год введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждена Степанова М.М.

Поводом для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего послужило обращение И.О. начальника МРИ ИФНС РФ № 3 по РО по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Степановой М.М., выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов, в непредставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств.

В соответствии с Административным регламентом исполнения ФРС государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции ФРС, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от 25.12.2006г. № 380, вступившем в силу 16.03.2007г., Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области было принято Решение о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего,

В ходе проверки нарушения, указанные налоговым органом подтвердились, а также выявлены иные нарушения законодательства о банкротстве.

В нарушение п. 4 ст. 24 (права и обязанности арбитражного управляющего) и п. 2 ст. 129 (полномочия конкурсного управляющего), Федерального закона от 26.10.2002г. ФЗ-№127 «О несостоятельности (банкротства)» конкурсным управляющим ОАО «Официна» Степановой М.М. при проведении процедуры конкурсного производства не исполнена обязанность по проведению .анализа финансового состояния должника, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) указанного предприятия. При этом, в нарушение п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. №855 «Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» конкурсным управляющим ОАО «Официна» Степановой М.М. при проведении процедуры конкурсного производства не представлено в Арбитражный суд Ростовской области и собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с ч.1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2ОО2г. «О несостоятельности (банкротстве)» - конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период и сроки представления отчета.



В нарушение п. 1 ст. 143 (контроль за деятельностью конкурсного управляющего) Федерального закона от 26.10.2002г. ФЗ-№127 «О несостоятельности (банкротства)» конкурсным управляющим ОАО «Официна» Степановой М.М. длительный период времени не исполнялась обязанность по ежемесячному представлению собранию кредиторов предприятия должника отчета о своей деятельности. Первое собрание кредиторов предприятия проведено арбитражным управляющим Степановой М.М. 26.10.2006г, то есть, по прошествии более 5-ти месяцев с даты утверждения ее конкурсным управляющим. Следующее собрание кредиторов проведено ОАО «Официна» проведено конкурсным управляющим 11.05.2007г., то есть по прошествии более 5-ти месяцев с даты проведения предыдущего собрания.

Кроме того, вышеуказанной нормой Закона установлено ежемесячное представление собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации. Однако, в нарушение Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», арбитражным управляющим Степановой М.М. за период проведения конкурсного производства ОАО «Официна» отчеты об использовании денежных средств должника уполномоченному органу не представлялись, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) и обращением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области.

В нарушение п. 1 ст. 24, п. 5 ст. 20 (арбитражные управляющие) Федерального закона от 26.10.2002г. ФЗ-№127 «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки» конкурсным управляющим ОАО «Официна» Степановой М.М. по состоянию на дату проведения Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области проверки не проведена повторная оценка имущества должника, расположенного в г. Миллерово.Так, заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по проведенной оценке имущества ОАО «Официна» от 29.06.2006г. составлено от 06.10.2006г. Однако, арбитражным управляющим Степановой М.М. в соответствии со ст. 110 ФЗ-№127 назначены третьи торги по продаже имущества предприятия должника на 02.05.2007г., то есть по прошествии более 6 месяцев с даты составления указанного заключения.

Указанные обстоятельства, установленные административным органом, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО «Официна» Степановой М.М. обязанностей, установленных п. 6 ст. 24 (права и обязанности арбитражного управляющего) Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» -действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам проверки заместителем руководителя УФРС РФ по Ростовской области Галуновым П.Б. в отношении арбитражного управляющего Степановой М.М. составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2007 г.

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, совершенное арбитражным управляющим Степановой М.М. административное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, - как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного (конкурсного) управляющего Степановой М.М. и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области Галуновым П.Б.), который в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13. КоАП РФ .

При вынесении протокола об административном правонарушении соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который получил копию протокола об административном правонарушении в день его составления, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, находящемся в материалах настоящего дела.

Таким образом, административным органом не нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность, судом также не установлены.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения правонарушения., а при длящемся правонарушении – в течение 1 года со дня обнаружения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ под длящимся понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В данном случае, совершенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в нарушении правил, применяемых при несостоятельности (банкротстве) является длящимся правонарушением, поскольку нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» длилось в период проведения процедуры банкротства - конкурсного производства.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ является длящимся правонарушением срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ обнаружено сотрудниками УФРС 30.08.2007 г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 28.09.07 г., а следовательно на момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Степановой М.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий по своему правовому положению приравнен к индивидуальным предпринимателям, (кроме того Степанова М.М. зарегистрирована в качестве ИП 25.01.99 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону) и в соответствии с п. 1, п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 24 ( права и обязанности арбитражного управляющего) Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела арбитражным управляющим представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, датированное 31.03.2006 г. В заключении сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, а также вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку в данном случае дело о банкротстве возбуждено одним из кредиторов должника, и п. 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855 предусматривает положение о том, что определение признаков фиктивного банкротства производится арбитражным управляющим в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Из письменного отзыва арбитражного управляющего следует, что ею 19.04.2006 г. еще на стадии наблюдения представлено собранию кредиторов и суду заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. В то же время в материалы дела ни административным органом, ни арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт представления собранию кредиторов и арбитражному суду заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника на стадии внешнего управления и на стадии конкурсного производства.

Представитель регистрационной службы настаивал на том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не было представлено на стадии конкурсного производства, однако представитель регистрационной службы не отрицал факт составления заключения и его представления собранию кредиторов на стадии процедуры банкротства - наблюдении.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»( ст. 129) и Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства)» не содержит положений о том, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, а также их отсутствие должны проверятся арбитражным управляющим на всех стадиях (процедурах) банкротства, в том числе и на стадии конкурсного производства. Кроме того, в ст. 129 АПК РФ отсутствует обязанность арбитражного управляющего повторно на стадии конкурсного производства проводить анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на стадии конкурсного производства, если такой анализ был проведен на иных стадиях банкротства. Более того, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность проводить анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства предприятия – должника, так как дело о банкротстве возбуждено одним из кредиторов предприятия, а п. 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 г. предусматривает положение о том, что определение признаков фиктивного банкротства производится арбитражным управляющим только в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения, выразившегося в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

Учитывая, что анализ признаков преднамеренного банкротства проведен на стадии наблюдения, а ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит императивных положений, предусматривающих проведение анализа признаков преднамеренного банкротства и на стадии конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что нарушение, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов и арбитражному суду на стадии конкурсного производства заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства является незначительным.

В соответствии со ст. 24 (права и обязанности арбитражного управляющего) и п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (полномочия конкурсного управляющего) конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. В материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности представлен анализ финансового состояния должника, датированный 31.03.2006 г. Из решения арбитражного суда от 16.05.2006 г. по делу о банкротстве № А 53 – 25633/2005-С 2 – 8 следует, что анализ финансовой деятельности должника в период проведения конкурсного производства представлялся суду для обозрения и данный анализ подготовлен в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367. В анализе финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, в том числе и о ходе конкурсного производства, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период. Из решения арбитражного суда по делу о банкротстве № А 53 – 25633/2005 – С 2 – 8 (л.д. 41), представленного в материалы дела следует, что Степанова М.М. утверждена конкурсным управляющим 16.05.2006 г., а из протокола собрания кредиторов (л.д. 50) следует, что первое собрание кредиторов после утверждения Степановой М.М. конкурсным управляющим должника проведено с нарушением срока, указанного ч. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишь 26.10.2006 г., т.е. спустя 5 месяцев со дня утверждения Степановой М.М. конкурсным управляющим. Судом установлено, что до проведения собрания кредиторов от 26.10.06 г. собранием кредиторов не был установлен более продолжительный период или иной срок представления отчета о деятельности конкурсного управляющего. Следующее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 11.05.2007 г., (л.д. 55) т.е. также по прошествию более пяти месяцев с даты проведения предыдущего собрания от 26.10.2006 г.(л.д. 50) Периодичность проведения собраний кредиторов определена на собрании кредиторов только 11.05.07 г., и принято Решение провести собрание кредиторов по истечении трех месяцев, отведенных на продажу имущества должника ( л.д. 57).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что первое собрание конкурсных кредиторов от 26.10.2006 г. и последующее собрание кредиторов от 11.05.2007 г. проведено арбитражным управляющим с нарушением нормы ч. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ, предусматривающей жесткий контроль за деятельностью конкурсного управляющего со стороны собрания кредиторов в период проведения конкурсного производства.

Отдаленность нахождения кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдать периодичность проведения собраний кредиторов, установленную ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, нарушения, указанные в ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют формальный состав и считаются совершенными при несоблюдении арбитражным управляющим сроков проведения собраний кредиторов независимо от наступления вредных последствий. Нарушения сроков проведения собраний кредиторов лишили конкурсных кредиторов возможности контролировать проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, факт совершения конкурсным управляющим нарушения, указанного ч. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок проведения собраний кредиторов нарушен в связи с необходимостью направления отчета об оценке имущества должника на утверждение Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, в связи с тем, что в составе имущества ОАО «Официна» находятся более 25 % голосующих акций, находящихся в государственной и муниципальной собственности, суд отклоняет, поскольку такое основание для изменения периодичности проведения собраний кредиторов ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

В то же время, представитель регистрационной службы, указывая на обязательность представления конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника, неверно дал толкование нормы п. 3 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен представлять отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов по их требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Однако, в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ регистрационной службой в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих обращения арбитражного суда, собрания кредиторов к конкурсному управляющему с требованиями о представлении отчета об использовании денежных средств должника. В протоколах собрания кредиторов от 26.10.06 г., 11.05.07 г. также отсутствуют сведения о том, что собрание кредиторов обращалось к конкурсному управляющему с требованием о представлении отчета об использовании денежных средств должника.

Таким образом, в бездействиях конкурсного управляющего не усматривается нарушение требований п. 3 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод представителя регистрационной службы о нарушении конкурсным управляющим положений п. 1 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 20 Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки» суд считает обоснованным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.06 г. по делу о банкротстве № А 53 – 25633/2005 – С 2 – 8 ОАО «Официна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Степанова М.М.

В соответствии с п. 2 ст. 130 имущество должника – АО, более 25 % голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Согласно п. 4 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из определения арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2006 г. следует, что оценка рыночной стоимости имущества должника проведена независимым оценщиком Кордий И.В. и им составлен отчет рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества предприятии - должника составила 14461207 руб. 42 коп. (л.д. 45)

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Из материалов настоящего дела следует, что учредителем ОАО «Официна» является Комитет по управлению имуществом Ростовской области, таким образом общество создано на базе муниципальной собственности (письменный отзыв арбитражного управляющего), где более 25 % голосующих акций (т.е. золотая акция) предприятия – должника находятся в собственности муниципального образования.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 N 134 “Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов и определении полномочий территориальных органов агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований“, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, в т. ч. и при проведении оценки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, оценка имущества должника должна производиться независимым оценщиком, с последующей экспертизой отчетов об оценке.

Проведение независимой профессиональной оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям при их продаже или ином отчуждении (статья 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“).

К исключительной компетенции Росимущества относится осуществление полномочий государственного финансового контрольного органа в случае совершения сделок с имуществом акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации и муниципальных образований.

Отчет независимого оценщика был направлен в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом для утверждения, откуда получено заключение о том, что представленный отчет независимого оценщика соответствует требованиям и может быть рекомендован для цели консультирования заказчика относительно возможной рыночной стоимости объекта оценки для продажи. Из материалов дела следует, что заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по проведенной независимым оценщиком оценки имущества должника от 29.06.2006 г. составлено 06.10.2006 г. . (л.д. 45, л.д. 4).

При получении заключения из Федерального агентства по управлению федеральным имуществом порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждены собранием кредиторов от 26.10.06 г. (л.д. 45, 50). На собрании кредиторов от 26.10.2006 г. утверждены результаты оценки стоимости имущества должника, проведенной независимым оценщиком Кордий И.В., согласно которому рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества должника составила 14461 207 руб. 42 коп. (л.д. 45, л.д. 52); собранием кредиторов принят к сведению отчет конкурсного управляющего; утвержден порядок продажи недвижимого имущества должника балансовой стоимостью более ста тысяч рублей на торгах в форме открытого аукциона и порядок продажи движимого имущества должника ( автотранспорт) балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей в форме продажи по прямому договору по цене максимального предложения; утверждено Положение о продаже на аукционе имущества должника и Правила проведения открытых торгов по продаже имущества должника; утверждена начальная цена продажи имущества на торгах (14 461 207, 42 руб.), - равной рыночной цене, определенной независимым оценщиком и конкурсным управляющим.

В силу статьи 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки Ф.И.О. оферты прошло не более 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что первые и вторые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Согласно п. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим на 02.05.07 г. назначены третьи (повторные торги), на которых начальная цена имущества должника, указанная в отчете оценщика и утвержденная собранием кредиторов снижена на 10 %.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 26.10.2006 г. утвержден отчет независимого оценщика,(л.д. 50) согласно которому рыночная стоимость имущества должника составила 14 461 207 руб. 42 коп., заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по проведенной независимым оценщиком оценки имущества должника составлено 06.10.2006 г. (л.д. 5).

Таким образом, с даты составления независимым оценщиком отчета об оценки рыночной стоимости имущества должника от 29.06.2006 г., после составления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом РФ заключения по проведенной оценке имущества должника от 06.10.2006 г., после утверждения отчета независимого оценщика на собрании кредиторов от 26.10.2006 г., - до проведения третьих (повторных) торгов - 02.05.07 г. (л.д. 3) прошло более чем 6 месяцев, в результате чего определенная 29.06.2006 г. независимым оценщиком рыночная стоимость имущества должника, с учетом п. 20 Постановления Правительства РФ от 06.07.01 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки» не могла быть использована при проведении повторных (третьих) торгов 02.05.07 г.

В соответствии с п. 3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ и вина арбитражного управляющего Степановой М.М. подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 28.09.2007 г.

Принимая во внимание доказанность состава вменяемого правонарушения, а также учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность арбитражного управляющего (правонарушение совершено впервые и данное обстоятельство представитель регистрационной службы не оспаривал в судебном заседании ), суд считает возможным назначить арбитражному управляющему Степановой М.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, - в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170,205, 206 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Признать арбитражного управляющ Ф.И.О. 04.10.1956 г.рождения, уроженку г. Ростова-на-Дону, проживающую по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 60 «В», свидетельство о внесении в Единый государственный реестр ИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. Серия 61 № 004922180, выдано ИФНС РФ по Ленинскому рай Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечь арбитражного управляющ Ф.И.О. 04.10.1956 г.рождения, уроженку г. Ростова-на-Дону, проживающую по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 60 «В», свидетельство о внесении в Единый государственный реестр ИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. Серия 61 № 004922180, выдано ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Р/с 40101810400000010002

ГРКЦ: Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК: 046015001

ИНН: 6164229538

КПП: 616401001

ОКАТО: 60401000000

Получатель - Управление Федеральной регистрационной службы (КБК

321 11690040040000140)

Настоящее Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение 10 дней с момента принятия решения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.Б.Казаченко