Судебная практика

Постановление от 15.10.2007 №А38-3583/2010. По делу А38-3583/2010. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4 Постановление

г. Владимир Дело № А38-10/48-07

(№ А38-3583-10/312-06)

15 октября 2007года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой *.*. ,

судей Родиной *.*. , Аксеновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой *.*. ,

при участии в судебном заседании:



от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Калита» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомления №№ 58109, 58110);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 58111).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калита»», г. Йошкар-Ола,

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2007 по делу № Дело № А38-10/48-07 (№ А38-3583-10/312-06) об отмене мер по обеспечению иска, принятое судьей Казаковой *.*. ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» о взыскании долга по оплате товара в сумме 199460 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51621 рубль;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэенргомонтаж», г. Йошкар-Ола (далее ООО «Теплоэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калита», г. Йошкар-Ола (далее ООО «Калита») о взыскании долга по оплате товара в сумме 199460 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51621 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2006 в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы долга – 199460 рублей 50 копеек.

Решением по делу № А38-10/48-07 (№ А38-3583-10/312-06) исковые требования ООО «Теплоэнергомонтаж» удовлетворены. В соответствии со статьей 96 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие принятых мер по обеспечению иска сохранено до фактического исполнения судебного акта. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 Решение оставлено без изменения.

26.06.2007 истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене обеспечения иска. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Теплоэнергомонтаж» указывает, на то, что ответчиком – ООО «Калита» задолженность добровольно погашена в полном объеме.



Определением от 29.06.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайство ООО «Теплоэнергомонта» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.12.2006, удовлетворил.

ООО «Калита», не согласившись с определением от 29.06.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

При этом ООО «Калита» указывает, что при разрешении ходатайства истца об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции нарушил статью 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По утверждению заявителя, все отношения ООО «Калита» с кредиторами по расчетам должны регулироваться ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ООО «Калита» не могло в добровольном порядке погасить задолженность перед ООО «Теплоэнергомонтаж», поскольку указанная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона, т.е ничтожна.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец – ООО «Теплоэнергомонтаж» просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО «Теплоэнергомонтаж» к ООО «Калита» о взыскании долга по оплате товара в сумме 199460 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51621 рубль.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы долга, которое удовлетворено. При этом меры обеспечения иска сохранены судом до фактического исполнения судебного акта. Поскольку обеспечительные меры носят временный характер, то закон – часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает момент окончания их применения.

Судом установлено, что вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2006 по делу №А38-10/48-07 (№А38-3583-10/312-06) ответчиком исполнено, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер обеспечения иска. При таких обстоятельствах, применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение ходатайства об отмене обеспечительных мер является правомерным, соответствующим закону.

Учитывая, что вопрос о порядке применения(отмены) мер обеспечения иска регулируется специальным процессуальным законом, то ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной и подлежащей отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 257, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2007 по делу №А38-10/48-07 (№А38-3583-10/312-06) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калита», г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Насонова

Судьи *.*. Родина

*.*. Аксенова