Судебная практика

Решение от 15.10.2007 №А07-13929/2007. По делу А07-13929/2007. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Именем Российской Федерации Решение г. Уфа

15 октября 2007 года Дело № А07-13929/2007-А-СЛВ

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Салиевой Л.В,

при ведении протокола судебного заседания судьей Салиевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Стройподряд»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела УФССП по РБ Имаева И.А. от 04.06.2007 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33/1684/770/2/2007 в части размера исполнительского сбора

Третье лицо (взыскатель): Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан

при участии:

от заявителя – Зырянов А.В., управляющий, протокол № 11 от 06.09.2005 года;



от ответчика – не присутствовали;

третье лицо (взыскатель) - Салихова С.А., представившая доверенность № 13-01/5853 от 13.01.2007 года.

ООО «Стройподряд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан Имаева И.А. от 04.06.2007 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33/1684/770/2/2007. В ходе производства по заявлению ООО «Стройподряд» уточнило требования: просит уменьшить размер исполнительского сбора. При этом заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не установлено наличие или отсутствие у должника уважительных причин неисполнения исполнительного документа и что применение максимального размера исполнительского сбора привело к нарушению его прав и законных интересов.

Данное требование было выделено в отдельное производство в ходе производства по делу № А07-10929/07-А-СЛВ. В рамках указанного дела заявитель представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование постановления срока, указывая на то, что порядок обжалования не был ему разъяснен. По данному требованию заявитель также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления об уменьшении размера исполнительского сбора, но письменное ходатайство им не представлено. Учитывая, что ранее оба требования были заявлены в рамках одного дела, суд принимает устное ходатайство к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении срока, находит причины пропуска срока уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению. Дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в указанном заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако, в судебном заседании не присутствовал. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Заинтересованное лицо (взыскатель) считает безосновательным заявленное требование.



Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, а также представителя заинтересованного лица (взыскателя), суд Установилследующее.

На исполнение судебному приставу-исполнителю Бакалинского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан Имаеву И.А., 25.05.2007 г. поступило Постановление Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан № 470 от 22.03.2007 г. о взыскании с ООО «Стройподряд» налога (сбора) в размере 923 470,74 руб. за счет имущества налогоплательщика. В тот же день судебным приставом-исполнителем Имаевым И.А. было вынесено Постановление о возбуждении в отношении ООО «Стройподряд» исполнительного производства № 33/1684/770/2/2007, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку пунктом 3 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должнику предоставляется пять дней для добровольного исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного документа, срок для его добровольного исполнения с учетом того, что Постановление было вручено должнику 28.05.2007 г., истек 04.06.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора оценивает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также степень влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Ввиду того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ должником исполнен не был, 04.06.2007 г. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 64 642,95 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 04.06.2007 г., то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Как следует из материалов дела, с заявлением о наличии уважительных причин, не позволяющих добровольно уплатить долг в установленный срок, ООО «Стройподряд» не обращалось.

06.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка кассы ООО «Стройподряд», в ходе которой обнаружен и изъят простой вексель ОАО «Социнвестбанк» на сумму 100 000 руб.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 07.06.2007 г. были направлены запросы во все регистрирующие органы и отделения банков.

Поскольку добровольного исполнения исполнительного документа не последовало, 08.06.2007 г. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

До настоящего времени должником не предприняты какие-либо меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, 4 июля 207 г. в Бакалинский районный отдел УФССП по Республике Башкортостан поступило еще одно Постановление МРИ ФНС № 27 по Республике Башкортостан о взыскании с ООО «Стройподряд» налогов и сборов за счет имущества должника в сумме 197 393 руб. На основании данного исполнительного документа 04.07.2007 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Ввиду отсутствия добровольного исполнения требований данного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 12.07.2007 г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора и по этому исполнительному документу.

В подтверждение же того, что должником принимаются меры к исполнению, последним представлены два платежных поручения: № 447 от 22.08.2007 г. на сумму 59 750,73 руб. и № 69 от 04.09.2007 г. на сумму 46 087 руб. Назначением платежа в обоих платежных поручениях значится уплата налогов, но нет подтверждения того, что данные платежи произведены по указанным выше исполнительным документам. Также представлена квитанция о внесении 14 августа 2007 г. на депозит районного отдела Службы судебных приставов 18 000 руб. Однако, частичное погашение задолженности после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения постановления, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин (п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Из содержания п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнительный документ не исполнен обществом в пятидневный срок по уважительным причинам, заявителем не приводятся, судом указанные обстоятельства также не установлены.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и соответствии размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения, степени вины общества и его финансовому положению.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательства нарушения им прав и законных интересов должника отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований ООО «Стройподряд» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Салиева