Судебная практика

Решение от 20 ноября 2006 года № А19-18339/2006. По делу А19-18339/2006. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело №А19-18339/06-43

«20» ноября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2006г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2006г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромцовой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании незаконным решения №620 от 27.03.2006г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Андронова *.*. – представитель по доверенности от 20.07.2006г.,

от налогового органа: Дервянинова *.*. – представитель по доверенности №03-42/1278 от 30.03.2006г.,

Установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд
Трейдинг ЛЛС» (далее – заявитель, компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №620 от 27.03.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать незаконным пункт 1 решения №620 от 27.03.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 54.174 рубля 33 копейки, пункт 2 «в» решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31.332 рубля 60 копеек.

Уточнение требований принято судом.

Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

Иностранная организация Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», зарегистрированная в Соединенных Штатах Америки, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по месту нахождения своего филиала.

Статьей 11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей налогообложения определено понятие организации – это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

В связи с чем филиал Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд
Трейдинг ЛЛС» в г. Братске Иркутской области является плательщиком налогов, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

28.12.2005г. филиалом КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» представлена в налоговый орган по месту учета уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2004г., в которой по разделу 2 исчислен налог в размере 773.122 рубля по операциям при реализации товаров, по которым применение налоговой ставки 0% не подтверждено, заявлены налоговые вычеты в сумме 576.564 рубля.

28.12.2005г. компанией представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004г., в которой налогоплательщиком исчислен налог на добавленную стоимость в размере 773.122 рубля по операциям при реализации товаров, по которым ранее применение налоговой ставки 0% не подтвердилось, заявлены налоговые вычеты в сумме 576.564 рубля.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2004г.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято Решение №620 от 27 марта 2006г., в соответствии с которым компания привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57.141 рубль 40 копеек, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в размере 57.141 рубль 40 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 285.707 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 33.603 рубля 46 копеек.

Основанием для принятия решения №620 от 27 марта 2006г. налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

Компанией не представлены первичные документы в подтверждение налоговых вычетов в размере14.835 рублей 35 копеек.

Налогоплательщиком
необоснованно применены вычеты по НДС в размере 22.642 рубля 37 копеек на основании счетов-фактур на доплаты за пиловочник, выставленных ИП Щербаковой *.*. и ИП Беловым *.*., поскольку указанные счета-фактуры оформлены по операциям, не связанным с реализацией товара.

Ссылаясь на пункт 210 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N119н (зарегистрированы в Минюсте 13.02.2002 N 3245), налоговый орган считает, что оформление счетов-фактур возможно только на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных первичных документов и только по операциям, связанным с реализацией и непосредственной передачей товара.

Кроме того, инспекция полагает, что законодательством о налогах и сборах предусмотрено разовое оформление хозяйственной операции счетом-фактурой, в связи с чем составление в дальнейшем иных счетов-фактур на ту же хозяйственную операцию в связи с изменением условий сделки является неправомерным.

Вычеты в сумме 138.445 рублей 26 копеек, заявленные налогоплательщиком на основании счетов-фактур №11 и №14, выставленных ИП Беловым *.*., не приняты налоговой инспекцией в связи с неподтверждением реальности хозяйственных операций между ИП Беловым *.*. и Пионерским ЛПХ.

Вычеты в размере 109.784 рубля 04 копейки по исправленным счетам-фактурам ООО фирмы «ЭКСТ» №48, 71, 72, налоговый орган находит необоснованными в связи с противоречивостью сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных компанией на камеральную проверку и представленных ООО фирмой «ЭКСТ» при проведении встречной проверки.

Инспекция указала, что в счетах-фактурах, представленных ООО фирмой «ЭКСТ», отсутствует дата внесения исправлений, а в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, дата внесения исправлений проставлена.

Помимо изложенного, инспекция ссылается на двойное заявление спорных вычетов (в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2004г. и
в декларациях по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за февраль и август 2005г.).

Учитывая перечисленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС в июне 2004г. на сумму 285.707 рублей.

В связи с чем, по мнению инспекции, заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 33.603 рубля 46 копеек.

КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», не согласившись с Решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 54.174 рубля 33 копейки, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31.332 рубля 60 копеек, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения в соответствующей части.

В обоснование заявленных требований компания сослалась на следующие обстоятельства.

Налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету по разделу 2 спорной декларации по операциям при реализации товаров, по которым применение налоговой ставки 0% не подтверждено, восстановлен налогоплательщиком по строке 400 деклараций по НДС по ставке 0% за февраль и август 2005г. и предъявлен в тех же декларациях по операциям при реализации товаров, по которым применение налоговой ставки 0% подтверждено.

В связи с чем, по мнению компании, отсутствовало двойное заявление спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик полагает, что применение вычетов в размере 270.871 рубль 65 копеек по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2004г. осуществлено им правомерно, поскольку счета-фактуры на доплату за пиловочник оформлены по операциям, связанным с реализацией товара, исправленные счета-фактуры ООО фирмы «ЭКСТ»,
представленные на проверку, полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, неподтверждение реальности хозяйственных операций между ИП Беловым *.*. и Пионерским ЛПХ не влечет возникновение ответственности у налогоплательщика за действия третьих лиц.

Кроме того, заявитель указывает, что при подаче деклараций по НДС по ставке 0% за август и февраль 2005г. и подтверждении обоснованности применения ставки 0% по экспортным операциям спорные налоговые вычеты были приняты налоговым органом и возмещены из бюджета, что подтверждается решениями МИ ФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО №299 от 19.12.2005г., №73 от 29.09.2006г., №72 от 27.09.2006г.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 54.174 рубля 33 копейки и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31.332 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель налогоплательщика уточненные требования поддержал в полном объеме, представитель налогового органа заявленные требования не признал.

Оценив доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ филиал Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» в г. Братске Иркутской области является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 164 НК устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость по ставкам,
предусмотренным пунктами 2 и 3 названной статьи, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятия к учету этих товаров (работ, услуг), а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является
документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пункт 8 статьи 169 НК РФ устанавливает, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган подтвердил исчисленную по спорной декларации сумму НДС в размере 773.121 рубль 52 копейки по операциям при реализации товаров, по которым применение налоговой ставки 0 процентов не подтверждено; заявленные вычеты в размере 285.707 рублей инспекцией признаны неправомерными.

Довод налоговой инспекции о двойном заявлении вычетов 285.707 рублей (в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2004г. и в декларациях по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за февраль и август 2005г.) суд полагает неправомерным.

Судом установлено, что налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету по разделу 2 спорной декларации по операциям при реализации товаров, по которым применение налоговой ставки 0% не подтверждено, восстановлен налогоплательщиком по строке 400 деклараций по НДС по ставке 0% за февраль и август 2005г. и предъявлен в тех же декларациях по строке 170 к вычету по операциям при реализации товаров, по которым применение налоговой ставки 0% подтверждено.

Данное обстоятельство подтверждается решениями МИ ФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО №73 от 29.09.2006г., №72 от 27.09.2006г.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил отсутствие двойного заявления
спорных налоговых вычетов по уточненной декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2004г.

Ссылка инспекции на необоснованность применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 22.642 рубля 37 копеек на основании счетов-фактур на доплаты за пиловочник, выставленных ИП Щербаковой *.*. и ИП Беловым *.*., не может быть принята во внимание судом.

В соответствии со статьей 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункта 5.2. договора поставки №35 от 31 октября 2003г., заключенного между ИП Щербаковой *.*. и филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», стоимость товара устанавливается сторонами дополнительно и оформляется отдельными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приложениями №7,8,9,10 к договору поставки №35 от 31 октября 2003г. сторонами установлена прогрессивная система формирования цены экспортного пиловочника.

При поставке продавцом лесоматериала в объеме свыше 500 куб.м. цена, установленная в разделе 1 приложений, увеличивается на 30 рублей за куб.м. на весь объем поставленного лесоматериала за месяц; при поставке свыше 1.000 куб.м. – на 50 рублей за куб.м.; при поставке свыше 1.500 куб.м. – на 80 рублей за куб.м.; при поставке свыше 2.000 куб.м. – на 100 рублей за куб.м. Сумма доплаты включает НДС.

Таким образом, сторонами по договору поставки №35 предусмотрено оформление хозяйственной операции по реализации товара (экспортного пиловочника) в два этапа:

первоначальная приемка товара по ценам, установленным в разделе 1 приложений, с оформлением соответствующих счетов-фактур;

перерасчет цены на поставленный товар в зависимости от общего объема отгруженной продавцом лесопродукции за месяц с оформлением соответствующего счета-фактуры на доплату.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что приложения к договору №35
определяют порядок формирования цены на поставленный товар, который не противоречит положениям Гражданского Кодекса РФ и Налогового Кодекса РФ.

При этом требований о разовом оформлении хозяйственной операции счетом-фактурой Налоговым Кодексом РФ не установлено.

Как следует из материалов дела, общий объем экспортного пиловочника, поставленного ИП Щербаковой *.*. в феврале 2004г., составил 1.166,028 куб.м., что подтверждается справкой от 11.05.2004г., приемными актами №285,294,296,331,340,359; в марте 2004г. - 3.051,246 куб. м., что подтверждается справкой от 11.05.2004г., приемными актами №288,289,295,286,287,326,327,343.

Указанный товар оприходован, на него оформлены счета-фактуры, что не оспаривается инспекцией.

Учитывая объемы поставленного товара и порядок формирования цены на него, продавцом выставлены: счет-фактура №24-а от 30.04.2004г. на доплату за февраль в размере 58.301 рубль 40 копеек, в том числе НДС 8.893 рубля 43 копейки, за отгрузку 1.166,028 куб.м. экспортного пиловочника (сумма доплаты- 50 рублей за куб.м.); счет-фактура №32 от 12.05.2004г. на доплату за март 2004г. в размере 305.124 рубля 60 копеек, в том числе НДС 46.544 рубля 43 копейки, за отгрузку 3.051,246 куб. м. экспортного пиловочника (сумма доплаты- 100 рублей за куб.м.).

Счет-фактура №32 включен в книгу покупок за май 2004г., счет-фактура №24-а – за апрель 2004г. На основании перечисленных счетов-фактур заявлены вычеты по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2004г. в сумме 19.156 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктами 2,5,6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001г. №44-н, приобретенные организацией для продажи товары принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат на их приобретение за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

Факт оплаты товара, поставленного ИП Щербаковой *.*. в феврале, марте 2004г., а также счетов-фактур №24-а, №32 инспекцией подтверждается.

В силу указанных требований Положения по бухгалтерскому учету налогоплательщиком правомерно принята к учету лесопродукция, поставленная ИП Щербаковой *.*., по ценам, сформированным с учетом доплаты по счетам-фактурам №24-а, №32.

Согласно пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.

Пункт 210 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N119н устанавливает, что счета-фактуры выписываются на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных первичных учетных документов.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры выписаны ИП Щербаковой *.*. в связи с реализацией заявителю 1.166,028 куб.м. и 3.051,246 куб. м. экспортного пиловочника и на основании первичных учетных документов, подтверждающих приемку товара покупателем (справка от 11.05.2004г., приемные акты №285,294,296,331,340,359; справка от 11.05.2004г., приемные акты №288,289,295,286,287,326,327,343), что соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункта 5.2. договора поставки №20 от 19 апреля 2002г., заключенного между ИП Беловым *.*. и филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», стоимость товара устанавливается сторонами дополнительно и оформляется отдельными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приложениями №32 от 01 марта 2004г., №32 от 16 марта 2004г, №34 от 01 апреля 2004г., №35 от 16 апреля 2004г. к договору поставки №20 от 19 апреля 2002г. сторонами установлена прогрессивная система формирования цены экспортного пиловочника, аналогичная системе, согласованной с ИП Щербаковой *.*.

Таким образом, сторонами по договору поставки №20 также предусмотрено оформление хозяйственной операции по реализации товара в два этапа.

Как следует из материалов дела, общий объем экспортного пиловочника, поставленного ИП Беловым *.*. в марте 2004г., составил 1.109,1130 куб.м., что подтверждается справкой от 16.06.2004г., приемными актами №278,292,301.

Учитывая объемы поставленного товара и порядок формирования цены на него, продавцом выставлен счет-фактура №13 от 27.05.2004г. на доплату в размере 55.455 рублей 65 копеек, в том числе НДС 8.459 рублей 34 копейки, за отгрузку 1.109,1130 куб.м. экспортного пиловочника (сумма доплаты- 50 рублей за куб.м.).

Счет-фактура №13 включен в книгу покупок за май 2004г. На основании названного счета-фактуры заявлены вычеты по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2004г. в сумме 3.485 рублей 97 копеек.

По основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу, что счет-фактура №13 выписан ИП Беловым *.*. в связи с реализацией заявителю 1.109,1130 куб.м. экспортного пиловочника на основании первичных учетных документов, подтверждающих приемку товара покупателем (справка 16.06.2004г., приемные акты №278,292,301), что соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что инспекцией не оспаривается обстоятельство принятия к учету товара, по которому произведена доплата, факт оплаты НДС по указанному товару, а также формальное соответствие спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, суд считает правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 22.642 рубля 37 копеек по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2004г.

Довод налогового органа о неправомерности применения вычетов в сумме 138.445 рублей 26 копеек на основании счетов-фактур №11 и №14, выставленных ИП Беловым *.*., в связи с неподтверждением реальности хозяйственных операций между ИП Беловым *.*. и Пионерским ЛПХ, суд находит необоснованным.

Справка ООО «Пионерский ЛПХ», содержащая информацию о том, что лесобилеты Белову *.*. не выписывались, реализация лесопродукции в его адрес по книге продаж не значится, договора между ИП Беловым *.*. и ООО «Пионерский ЛПХ» на 2004г. нет, содержит недостоверные сведения, поскольку при проведении контрольных мероприятий ИП Беловым *.*. представлен договор от 25 января 2004г. на поставку круглого леса, заключенный между ИП Беловым *.*. и ООО «Пионерский ЛПХ». Доказательств, опровергающих заключения указанного договора, налоговым органом не представлено. Также отсутствует подтверждение ИП Белова *.*. о поставке в адрес компании пиловочника, приобретенного последним именно у ООО «Пионерский ЛПХ».

Кроме того, актом выездной налоговой проверки филиала Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» от 25 мая 2005г. №11-43/61 установлено, что в 2002г.-2004г. ИП Белов *.*. являлся перепродавцом пиловочника, приобретаемого у организаций, имеющих лесорубочные билеты, а именно: ДОЗ-377, ДОК-7.

В связи с тем, что приобретаемый заявителем пиловочник характеризуется родовыми признаками, суд пришел к выводу о возможной поставке ИП Беловым *.*. в адрес налогоплательщика лесоматериала, приобретенного у ДОЗ-377, ДОК-7.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства, по мнению суда, не опровергают наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ИП Беловым *.*.

Помимо изложенного, налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или что налогоплательщик совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Из решения №620 не усматривается, что налоговая инспекция оспаривает факт приобретения и оприходования компанией лесопродукции по счетам-фактурам №11 и №14, выставленным ИП Беловым *.*.

Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между компанией и поставщиком (ИП Беловым *.*.), налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что установленные в ходе встречной проверки обстоятельства отсутствия хозяйственных связей между ИП Беловым *.*. и ООО «Пионерский ЛПХ» свидетельствуют о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 138.445 рублей 26 копеек за июнь 2004 года, не соответствуют положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая исправленные счета-фактуры ООО фирмы «ЭКСТ» №48, 71, 72, суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком вычетов в размере 109.784 рубля 04 копейки на основании указанных счетов-фактур, поскольку исправления внесены в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур».

Отсутствие даты внесения исправлений в счетах-фактурах №48, 71, 72, представленных при проведении встречной проверки ООО фирмой «ЭКСТ», не имеет правового значения для определения правомерности налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В связи с чем возложение такой обязанности на третьих лиц противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, правомерность заявленных вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2004г. подтверждается решениями МИ ФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО №73 от 29.09.2006г., №72 от 27.09.2006г., в соответствии с которыми оспариваемая сумма вычетов признана подлежащей возмещению из бюджета в связи с подтверждением налогоплательщиком обоснованности применения ставки 0% по операциям по реализации товаров в режиме экспорта в августе и феврале 2005г.

Соблюдение заявителем всех прочих условий для предоставления налогового вычета, установленных статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не оспаривается.

Судом установлена обоснованность применения компанией налоговых вычетов по НДС в размере 270.871 рубль 65 копеек по спорной налоговой декларации за июнь 2004г.

В связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом пени в размере 31.332 рубля 60 копеек за несвоевременную уплату НДС в указанной сумме. С расчетом пени инспекция и заявитель согласны.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поэтому надлежит признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №620 от 27.03.2006г. в части пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 54.174 рубля 33 копейки, в части пункта 2 «в» в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31.332 рубля 60 копеек, как несоответствующее статьям 75, 101, 169, 171, 172 НК РФ; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №620 от 27.03.2006г. в части пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 54.174 рубля 33 копейки, в части пункта 2 «в» в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31.332 рубля 60 копеек, как несоответствующее статьям 75, 101, 169, 171, 172 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» госпошлину в размере 2.000 рублей, уплаченную по платежному поручению №755 от 21.07.2006г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Седых