Судебная практика

Постановление от 06 ноября 2007 года № А71-3895/2007. По делу А71-3895/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП- 7418/2007-ГК

г. Пермь

06 ноября 2007 года Дело № А71-3895/2007-Г12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой *.*.

судей Булкиной *.*. , Щварц *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мехоношиным *.*.

при участии:

от истца ООО «Скиф» -Соколов *.*. -доверенность от 06.11.2007г., Жилинский

-доверенность от 05.02.2007г.



от ответчика ООО Охранное предприятие ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики «РУНД» - Бикмансуров *.*. -доверенность № 43 от 18.02.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу,

истца ООО «Скиф»,

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2007г.

по делу № А71-3895/2007-Г12,

принятое судьёй Гараевым *.*.

по иску ООО «Скиф» к ООО Охранное предприятие ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики «РУНД»

о взыскании 210 470руб. 78 коп.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в сумме 210 470руб. 78 коп., причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об охране хозяйственного объекта от 29.09.2005г. № 17-1/05, на основании ст.ст. 309, 393 ГК РФ.



Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с Решение суда, подал апелляционную жалобу. Просит Решение суда отменить. Истец полагает, что вывод суда о том, что в постановлениях следственных органах о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, сумма ущерба не была отражена, является необоснованным. Кроме того, истец указал, что претензия была направлена 24.01.2007г. после получения копии постановления о возбуждении уголовного дела и других документов. Также указал, что суд необоснованно не удовлетворил требования истца о возмещении стоимости похищенного кабеля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение оставить без изменения. Указывает, что у истца при передачах радиаторов вопросов к охране не возникло. Истцом не доказан размер исковых требований.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. В соответствии со ст. 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика на основании ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

На основании заключённого между сторонами договора № 17-1/05 от 29.09.2005г. и дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2005г. и № 2 от 28.04.2006г. истец (заказчик) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство обеспечить физическую охрану от преступных посягательств хозяйственного объекта ООО «Скиф», расположенного по адресу: г.Ижевск, Городок Машиностроителей, 99. (л.д.7,8,9)

Согласно п.3.1 указанного договора ответчик несёт перед истцом материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, грузоподъёмных и других механизмов, находящихся на строительной площадке.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране объекта по указанному выше адресу были похищены материальные ценности на сумму 210 470руб. 78 коп., истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика причинённого ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из ст.ст. 15, 393 ГК РФ, при этом указал, что размер причинённого ущерба истцом не доказан.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование размера исковых требований истец указал, что с объекта были похищены материальные ценности на общую сумму 210 470руб. 78 коп.: 16.07.06г. был похищен кабель, стоимостью 12073руб., 19.09.06г. похищен кабель стоимостью 6036руб. 90коп., и в период с 29.09.06г. по 05.10.06г. похищены радиаторы чугунные МС 140 в количестве 687шт. стоимостью 192 360руб. (в редакции уточнения истцом периода).

Между тем, факт совершения противоправных действий (бездействий) в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 17-1/05 от 29.09.2005г. об оказании услуг охраны, повлекший причинение предпринимателю ущерба, не доказан.

Как следует из п.1 дополнительного соглашения от 28.04.06г. режим охраны установлен в рабочие дни с 17:00 до 08:00 часов.

16.07.2006г. была похищена часть повреждённого кабеля, подлежащего передаче ответчику (Постановление о возбуждении уголовного дела от 21.07.2006г. л.д.11)

Электрокабель, находившийся и использовавшийся для работы крана, в мае 2006г., был повреждён неизвестными лицами. В результате чего ответчиком был приобретён электрокабель на свои средства, в последующем указанный электрокабель был использован истцом в работе крана. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в протоколе судебного заседания от 23.08.2007г.–л.д.63, а также материалами дела, а именно, накладной от 22.05.2006г., платёжным поручением № 102 от 125.05.2006г. (л.д.37, 38). Повреждённый кабель истцом не был передан ответчику.

19.09.2006г. был похищен кабель с крана (Постановление о возбуждении уголовного от 20.09.2006г.-л.д.13). Требование истца об оплате стоимости похищенного кабеля в размере 6036руб. 90 коп. ответчиком не исполнено. Оплата данного имущества не произведена ответчиком по причине не возврата истцом повреждённого кабеля в счёт приобретённого кабеля ООО «ОП «Рунд» за свои средства.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 359 ГК РФ в данном случае является правомерной. Документов, по которым истцом приобретён электрокабель, использовавшийся для работы крана, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания выписки из журнала учёта строительных материалов 04.07.200г. в 17:00 часов ответчик принял под охрану батареи отопления в количестве 1423 секции, также 20.07.2006г. - 622шт. (л.д.47, 48).

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 29.09.2006г. по 05.10.2006г. похищены радиаторы отопления, принадлежащие ООО «Скиф». (л.д.15).

При этом сдача объектов охраны от ответчика истцу произведена без замечаний, как со стороны охраны, так и со стороны истца утром 05.07.2006г. и 21.07.2006г.

Охрана с объекта была снята до 17:00 часов согласно условиям дополни тельного соглашения № 2 от 28.04.2006г.

Ссылка истца, на то, что ни в договоре, ни в инструкции не предусмотрена обязанность истца принимать объект, а также, что согласно п.2.3 Инструкции по несению охранной службы в обязанность охраны по окончании рабочего дня входит-произвести осмотр строительной площадки и п.2.6 результаты осмотра с указанием времени записывать в журнале приёма-сдачи дежурств, не может быть принята во внимание. Все действия охраны объекта отражены в выписке из журналов учёта строительных материалов. Доводы о том, что ответчиком нарушены п.2.3, п.2.6 Инструкции по несению охранной службы, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела и прямо не свидетельствуют о виновных действиях охранников.

В соответствии с п.3.3. договора возмещение заказчиком причинённого по вине исполнителя ущерба, производится по предоставлению заказчиком постановления суда (в некоторых случаях органов дознания, следствия), установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтверждён соответствующими документами и расчётом стоимости похищенных (уничтоженных или повреждённых) ТМЦ, составленным при участии обеих сторон и сверенным с бухгалтерскими данными. Срок предоставления претензии об ущербе-один месяц с момента возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец в установленный срок не провёл инвентаризацию с целью установления количества недостающих радиаторов и определения суммы ущерба.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба, истцом представлен акт инвентаризации, составленный в одностороннем порядке 06.10.2006г. без участия представителя ответчика, после принятия постановлений о возбуждении уголовного дела. В силу относимости, допустимости и достоверности указанного акта он правомерно не принят судом первой инстанции в качестве безусловного факта подтверждения причинённого хищением ущерба в сумме 210 470руб. 78 коп. (л.д.58, 59). На момент возбуждения уголовного дела, а также на момент его приостановления, сумма ущерба не была установлена. Доводы истца в этой части подлежат отклонению.

Постановлением от 20.11.2006г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по причине неустановления в предусмотренный законом срок лица, совершившего преступление. (л.д.14) Таким образом, органами следствия не установлены факты, свидетельствующие о виновности работников ответчика в нанесении ущерба истцу.

Ссылка истца, что в соответствии с п.3.3 договора претензия была им направлена ответчику 24.01.2007г. после получения постановлений о возбуждении уголовного дела, подлежит отклонению. Срок предъявления претензии согласно пункта указанного договора, установлен в один месяц и связан с моментом возникновения ущерба, а не с моментом получения истцом постановлений о возбуждении уголовного дела. После предоставления исполнителю постановлений о возбуждении уголовного дела в подтверждение размера ущерба, заказчику производится возмещение.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального, процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2007г. по делу № А71-3895/2007-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Казаковцева *.*.

Судьи Булкина *.*.

Шварц *.*.