Судебная практика

Решение от 07 декабря 2006 года № А60-32928/2006. По делу А60-32928/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

«07» декабря 2006г. Дело № А60-32928/06-С6

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2006г.

В полном объеме Решение изготовлено 07 декабря 2006г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе:

судьи *.*. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Гнездиловой

рассмотрел в судебном заседании материалы дел по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оверхол»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области



об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Васильева *.*. , старшего ревизора-контролера, доверенность от 09.10.06 № 19.

Процессуальные права разъяснены, отвода суду не заявлено, заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО «Оверхол» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 08.06.2006г. № 65-06/127М о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 166 087 руб. 79 коп.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место, ответственность применена обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд

Установил:

При проверке соблюдения ООО «Оверхол» валютного законодательства Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, оформленной актом от 26.04.2006г. №10509000/260406/0000280, установлен факт нарушения заявителем требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившегося в невыполнении в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на банковские счета иностранной валюты в сумме 8074,94 долларов США от частного предпринимателя Тешабаева *.*. (Узбекистан) за отгруженный ему товар.



На основании акта проверки заинтересованным лицом в отношении ООО «Оверхол» составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2006 г. № 10509000-118/2006 и вынесено Постановление от 08.06.2006г. № 65-06/127М о наложении на заявителя административного штрафа на основании ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 166 087 руб. 79 коп. за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты (в данном случае юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Способы обеспечения исполнения обязательств нерезидента перед резидентом перечислены в ст. 17 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент исполнения заявителем и нерезидентом условий контракта).

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 18.01.2006г. № 1/06, заключенным ООО «Оверхол» с частным предпринимателем Тешабаевым *.*. (Узбекистан) в таможенном режиме экспорта заявителем с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар – пиломатериал хвойных пород (сосна) обрезной, фактурной стоимостью 8074,94 долларов США. В уполномоченном банке – филиале «ССБ» открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» оформлен паспорт сделки № 06020011/0429/0014/1/0.

Факт отгрузки товара подтверждается ж.д. накладной от 20.02.2006, фактический вывоз пиломатериала с таможенной территории РФ – 24.02.2006г. подтвержден телетайпограммой Орской таможни вх. Т - 313 от 24.04.2006г.

Согласно п. 5.2 контракта оплата за товар производится путем прямого банковского перевода на счет продавца после поступления товара на станцию назначения в течение 30 календарных дней.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что оплата по контракту на счет заявителя в уполномоченном банке в установленный контрактом срок не поступила.

Суд считает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы.

Обществом не приняты все возможные меры для соблюдения требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», в том числе меры, предусмотренные внешнеторговым контрактом от 18.01.2006г. № 1/06, а также меры обеспечения исполнения обязательств, установленные ст. 17 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», что подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением директора ООО «Оверхол» от 26.04.2006.

Оспаривая Постановление, заявитель ссылается на то, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области не подтверждено получение товара резидента на станцию назначения нерезидента.

Указанный довод судом не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела – согласно объяснению директора ООО «Оверхол» от 26.04.2006, на станцию назначения товар поступил 03.03.2006г.

На основании изложенного, суд считает, что в результате виновных действий ООО «Оверхол» им не обеспечено в установленный контрактом срок исполнение обязанности по поступлению на счет в уполномоченном банке выручки по контракту от нерезидента, следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Оверхол» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение

Судья *.*. Гнездилова