Судебная практика

Решение от 2006-12-07 №А49-4447/2006. По делу А49-4447/2006. Пензенская область.

Решение

г. Пенза Дело №А49-4447/2006-92/10

07 декабря 2006 года ГК

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 года.

Решение изготовлено в полном объёме 07 декабря 2006 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геворкян *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО «Биосинтез» (440033, г. Пенза, ул. Дружбы,4)

к МУП «Горводоканал» (440031, г.Пенза, ул.Кривозерье, 24)

о признании не подлежащим исполнению платежного требования на сумму 294164 руб. 75 коп.,

при участии:



от истца : Лапшова *.*. – юрисконсульт по дов. №9 от 01.09.03 г.

от ответчика : Карпов *.*. – представитель по дов. №26 от 26.07.06 г.

Установил:

Открытое акционерное общество «Биосинтез» (далее ОАО «Биосинтез») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее МУП «Горводоканал») о признании не подлежащим исполнению платежного требования № 4823 от 26.07.2006 г. на сумму 294164 руб. 75 коп., выставленного ответчиком в качестве платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

В арбитражный суд Пензенской области за вход. №13708 от 29.11.2006 г. от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до момента поступления материалов по делу №А49-2354/2006-54/3 из кассационной инстанции ФАС Поволжского округа. По указанному делу для дачи экспертного заключения был привлечён эксперт ФГУ «Пензенский ЦСМ» Максимов *.*. Тот же эксперт привлекался для дачи заключения по рассматриваемому делу №А49-4447/2006-92/10. По указанным делам на разРешение эксперта ставились идентичные вопросы, касающиеся порядка определения в соответствии с Методикой ПНД Ф 14.1:2.50-96 окраски (цветности) пробы сточной воды в ходе проведения анализа на содержание в ней железа. В связи с тем, что заключение, данное по делу № А49-2354/2006-54/3 отличается от заключения, данного по рассматриваемому делу, в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец просит повторно назначить экспертизу с привлечением другого эксперта ФГУ «Пензенский ЦСМ».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик заявил возражение относительно ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку считает, что рассматриваемое дело имеет свою специфику. Также просил суд обратить внимание на тот факт, что на 16.12.2006 г. назначено собрание кредиторов МУП «Горводоканал» с рассмотрением вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, и о назначении судебной экспертизы заслушав доводы ответчика, находит ходатайство истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Экспертизу пробы сточных вод истца провести не представляется возможным, поскольку прошло много времени и пробы в лаборатории ответчика не сохранились.

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования. Он ссылается на результаты лаборатории ОАО «Биосинтез», которые отражены в журнале, утверждает, что цветность не может быть определена визуально.

Истец заявляет, что ответчиком не соблюдена процедура проведения анализа сточной воды, взятой в пробе от 30.01.2006 г., а именно, лаборантом не устранена окраска пробы, и это повлияло на результат анализа. В соответствии с п. 10.1. раздела 10 «Устранение мешающих влияний» «Методики выполнения измерений массовой концентрации общего железа в природных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой» измерению концентрации железа мешает собственная окраска пробы, которая присутствует в сточных водах. При выполнении анализа ответчик не выполнил требования указанного пункта методики по устранению окраски пробы, что привело к получению недостоверного результата, то есть с превышением содержания железа.



Ответчик в судебном заседании иск не признал и поддержал все доводы, изложенные в письменном отзыве. Он заявил, что лаборатория МУП «Горводоканал» г. Пензы является аттестованной лабораторией, что подтверждается свидетельством Госстандарта России №65-03 от 12.11.2003 г. Акт оценки состояния измерений в лаборатории по контролю за качеством производственных сточных вод МУП «Горводоканал» г. Пензы, выданный Пензенским центром стандартизации метрологии и сертификации Госстандарта России, подтверждает, что процедура выполнения измерений соответствует требованиям нормативных документов на методы выполнения измерений. Состав и квалификация персонала лаборатории ответчика удовлетворяет всем предъявляемым требованиям. При проведении анализов 30.01.2006 г. все требования пункта 10.1. «Методики выполнения измерений массовой концентрации общего железа в природных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой» специалистами ответчика были соблюдены полностью. Истец не может утверждать о несоблюдении пункта 10.1. методики специалистами лаборатории ответчика при выполнении анализа на содержание железа общего, поскольку представитель заявителя никогда не был в лаборатории ответчика и не присутствовал при проведении анализов 30.01.2006 г. Кроме того, ответчик заявил, что истец не воспользовался правом сравнительного анализа с привлечением другой независимой лаборатории, как это определено в заключенном договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Истец результаты проведенного анализа своевременно не оспорил, не воспользовался на арбитражное исследование спорной пробы, несмотря на то, что ему было сообщено о превышении ПДК, что подтверждается письменно уведомлением № 15-408 от 02.02.2006 г. (л.д.12)

Ответчик также указал, что МУП «Горводоканал» руководствуется Инструкциями, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ и субъекта РФ и муниципальным органом. Если истец не согласен с результатами анализа, он вправе обратиться в независимую лабораторию.

Ответчик считает, что лабораторией МУП «Горводоканал» правильно проведен анализ отобранных проб сточных вод.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, однако стороны с соглашению не пришли.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта, арбитражный суд Установилследующее:

На основании договора № БИО-214 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.02.2000 г. (л.д. 15-18), заключенного ОАО «Биосинтез» и МУП «Горводоканал», работники ответчика в присутствии работников истца произвели забор проб сточных вод, отводимых истцом в системы канализации. По факту отбора проб был составлен акт № 25 от 30.01.2006 г.(л.д. 13).

Согласно условий договора п.п. 4.5 – 4.13.2. МУП «Горводоканал» представлено право контрольного анализа сточных вод абонента в сроки и по показателям качества, определяемым ответчиком, право на взимание платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. В соответствии с п. 3.2.3 договора ОАО «Биосинтез» обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации МУП «Горводоканал» и установленные в соответствии с действующим законодательством и Решением местной администрации.

По результатам анализа от 30.01.2006 г., ответчиком выявлено превышение в сточных водах истца предельно допустимых концентраций железа общего в 1,25 раза. Об этом ОАО «Биосинтез» было сообщено письменно уведомлением №15-408 от 02.02.2006 г. Письмом истцу был выслан расчет за сверхнормативный сброс сточных вод, а 26.07.2006 года ответчик выставил на расчетный счет истца платежное требование № 4823 от 26.07.06 г. на списание в безакцептном порядке денежных средств в сумме 294164 руб. 75 коп., в качестве платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Правовым основанием для начисления платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах явилось: Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов», «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» (раздел 5, п. 69-71), утверждённые Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, «Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов», утверждённое Постановлением Правительства Пензенской области от 03.12.2001 г. № 439-пП «Об объёме сточных вод, за которые взимается плата при превышении нормативов сброса сточных вод», «Нормы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в систему канализации г. Пензы», утверждённые Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 03.04.2003 г. № 622.

Истец с действиями ответчика и результатом анализа сточных вод не согласен по причине нарушения ответчиком способа измерений концентраций железа в отобранных пробах, в частности, не проведения лаборантом озоления пробы согласно п. 10.1 раздела 10 «Устранение мешающих влияний» в «Методике выполнения измерений массовой концентрации общего железа в природных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой» (л.д.61-71), измерению концентрации железа мешает собственная окраска пробы, которая присутствует в сточных водах. Истец считает, что не проведение этого требования Методики привело к получению завышенных результатов по наличию железа в отобранной пробе, и соответственно, привело к необоснованному выставлению счета за превышение ПДК.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт Максимов *.*. , являющийся ведущим инженером ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Эксперт Максимов *.*. пояснил следующее, что Методикой ПНД Ф 14.1:2.50-96 наличие каких-либо технических средств (в том числе средств измерений) и специально расписанных процедур, необходимых для определения наличия либо отсутствия окраски пробы не предусмотрено. Исходя из этого, можно сделать вывод, что наличие либо отсутствие окраски пробы определяется визуально. Следовательно, проба признаётся имеющей окраску, если визуально заметно наличие этой окраски. Однако, исходя из текста методики следует, что если проба объективно имеет степень окраски очень малую, то есть прозрачность пробы близка к прозрачности дистиллированной воды и визуально наличие окраски определить сложно, то такая проба признаётся не окрашенной. Данная методика не устанавливает обязательность применения средства измерения для определения наличия либо отсутствия окраски пробы. Если наличие окраски пробы визуально было установлено, но в ходе проведения анализа этот факт не был учтён, то это безусловно ведёт к завышению результата и его нельзя считать достоверным. Если проба объективно имела окраску, но очень малую, не определяемую визуально, то это тоже ведёт к завышению результата, но этот результат можно считать достоверным с погрешностью, приписанной данной методике.

Также в судебном заседании опрошена в качестве эксперта начальник лаборатории МУП «Горводоканал» Привалова *.*. , которая пояснила, что для устранения мешающего влияния проводится озоление пробы. При озолении происходит разрушение комплексных соединений, придающих пробе окраску. После озоления пробы фильтруются, добавляются реактивы согласно методики, в результате измеряется оптическая плотность на приборе КФК-2МП. По величине оптической плотности согласно градуировочного графика производится расчёт концентрации определяемого ингредиента. Так как анализ проводится в двух параллелях, выводится средняя величина, рассчитываются пределы повторяемости и погрешность, выдаётся результат.

Как видно из материалов дела истцом не выполнены условия п.п. 4.7, 4.8, 4.13, 4.13.1, 4.13.2. договора, а именно, истец не обратился в контролирующую аккредитованную лабораторию для получения достоверного результата анализа отобранной пробы; не представлены доказательства о том, что сточные воды ОАО «Биосинтез» имеют собственную окраску и, что в результате проведения озоления эта окраска не устранима, а также что окраску невозможно определить без применения специального измерительного прибора.

Как пояснил эксперт, для проверки наличия цветности пробы сточной воды измерение прибором не обязательно. Это обязательно только для определения оптической плотности. Понятие цветности сточных вод и «оптическая плотность» разные, и истец эти понятия смешивает. Истец не доказал, что ведет речь об «оптической плотности» сточных вод. Как установлено судом, истец ведет речь о цветности, т.е о «собственной окраске сточных вод». На вопрос суда эксперт Максимов *.*. ответил, что для определения цветности в пробах какого-либо специального прибора не требуется, если цветность в пробе имеется, то она определяется визуально.

Понятие цветности в Методике ПНД Ф 14.1:2.50-96 отсутствует. В ней используется понятие «оптическая плотность».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что ответчиком не проводилась процедура озоления. Как пояснила начальник лаборатории ОККПС МУП «Горводоканал», ими проводится озоление каждой пробы, взятой на анализ. Ведение журнала и внесение в него всех стадий проведения анализа отобранных проб ничем не предусмотрено. Истец не доказал, что Методика, используемая для проведения анализа питьевой воды применима для проведения анализов сточных вод.

Ссылка истца на собственные результаты взятой второй пробы сточных вод, отраженных им в журнале, и на отсутствие превышения в ней железа, не может быть принята судом во внимание, поскольку заключённым договором установлен порядок определения проб сточных вод и устранения возникших разногласий, которым истец не воспользовался.

На основании изложенного, в связи с тем, что истец не доказал нарушение ответчиком условий проведения анализа сточной воды в пробе, взятой 30.01.2006 г., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в одиннадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления через арбитражный суд Пензенской области.

Судья *.*. Мещерякова