Судебная практика

Решение от 06 ноября 2007 года № А75-5092/2007. По делу А75-5092/2007. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

город Ханты - Мансийск

Дело № А75-5092/2007

«06» ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2007 года, полный текст решения изготовлен 6 ноября 2007 года

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в составе:

судьи Лысенко *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысенко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг»

к закрытому акционерному обществу «Регион плюс»

о взыскании 42 515,83 рублей



при участии:

от истца: Лобзанова *.*. – по доверенности №1428д от 27.06.2007 г.;

от ответчика: не явились

Установил:

Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Регион плюс» (далее – ЗАО «Регион плюс», ответчик) о взыскании 42 515, 83 руб. за просрочку поставки товара по договору №МНХ-0429/06 поставки материально – технических ресурсов от 21.08.2006 г.

Истец мотивирует исковые требования нарушением ответчиком согласованных сроков поставки товара.

Судебное заседание по делу назначено на 2 ноября 2007 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 42 515, 83 руб. за нарушение сроков поставки товара, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 700,63 руб., представил расчет суммы пени.

Суд принимает уточнения и рассматривает иск с учетом уточненных требований.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.



В отзыве на исковое заявление, не оспаривая по существу заявленное требование, указывает на то, что истцом в строке 2 расчета пени указано количество просроченных дней «5», тогда как фактически просрочка поставки по данному пункту составила «2», соответственно пени по указанной строке должно быть исчислено в размере 4 638, 48 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 21 августа 2006 года подписан договор № МНХ-0429/06 поставки материально - технических ресурсов (далее – договор поставки) (л.д. 14-19), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора ответчик поставил истцу товар на сумму 246 958,01 руб., что подтверждается актами о приемке материалов №8719 от 12.10.2006 г., №384 от 23.10.2006г., №28 от 11.01.2007 г., №66 от 24.01.2007 г. (л.д. 20-35). Однако сроки поставки товара, указанные в договоре поставки, истцом нарушались.

В связи с чем, истцом предъявлен иск о взыскании пени за просрочку договора.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости недопоставленного товара.

Предусмотренный пунктом 9. 1 договора претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждено материалами дела (л.д. 11).

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при исчислении срока нарушения поставки товара в строке 3 расчета допущена арифметическая ошибка, количество дней просрочки составляет не 80, а 102 дня. При этом истцом, в уточненном расчете пени также учтено замечание ответчика по строке 2.

Уточненный расчет ответчику направлен, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.10.07.

Поскольку возражений в остальной части расчета от ответчика не поступило, суд, проверив уточненный расчет пени, находит его обоснованным.

Однако, суд считает, что исчисленная истцом пеня в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, а также принимая во внимание положения, статьи 333 ГК РФ, пунктов 2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», размер пени подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регион плюс» в пользу открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» пени в размере 20 000 рублей и госпошлины в сумме 1 700 рублей 63 копейки, всего 21 700 рублей 6 копейки.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Судья *.*. Лысенко