Судебная практика

Постановление от 06 ноября 2007 года № А60-10252/2006. По делу А60-10252/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№17 АП – 7523/2007-ГК

г. Пермь

06 ноября 2007 года Дело № А60-10252/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Паньковой

судей *.*. Дюкина, *.*. Хаснуллиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой *.*.

при участии:

от истца - ОАО «Русские самоцветы»: не явились,



от ответчика - ООО «Юнит - Компьютер»: Бисярина *.*. , доверенность от 07.06.2007г.,

от третьих лиц: 1. ООО «Урал – Скилл»: не явились,

ООО «ПроектПромСервис»: не явились,

Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Юнит - Компьютер» на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 24 сентября 2007 года по делу № А60-10252/2006-С1, вынесенное судьей *.*. Платоновой по ходатайству ОАО «Альянс» по иску ОАО «Русские самоцветы» к ООО «Юнит - Компьютер», третьи лица: ООО «Урал – Скилл», ООО «ПроектПромСервис», Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ОАО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 4/14946/379/2/07 до разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007г. в удовлетворении заявления ОАО «Альянс» о приостановлении исполнительного производства № 4/14946/379/2/07 отказано.

ООО «Юнит - Компьютер» с определением суда от 24.09.2007г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению. Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. К заявлению о приостановлении исполнительного производства была приложена копия свидетельства от 27.08.2007г., согласно которой в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Русские самоцветы».

В настоящее время ОАО «Русские самоцветы» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его реорганизацией в форме слияния с ОАО «Старт», в результате чего возникло новое юридическое лицо, являющееся правопреемником ОАО «Русские самоцветы» - ОАО «Альянс».

Поскольку ОАО «Русские самоцветы» было реорганизовано путем слияния, в соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ к вновь образованному юридическому лицу перешли все права и обязанности ОАО «Русские самоцветы», то есть данное юридическое лицо утратило свою дееспособность с момента внесения записи об исключении его из ЕГРЮЛ.



В случае исключения организации – взыскателя из ЕГРЮЛ возможно применить аналогию закона, а именно п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить, исполнительное производство – приостановить.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что определение суда от 24.09.2007г. является законным и обоснованным. По факту незаконного слияния ОАО «Русские самоцветы» с ОАО «Старт» и образования ОАО «Альянс» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ОАО «Русские самоцветы» в Арбитражный суд Кировской области подано исковое заявление о признании договора о слиянии ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Старт» недействительным и об обязании ИФНС г. Кирова аннулировать запись об исключении ОАО «Русские самоцветы» из ЕГРЮЛ. Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 22.01.2007г. принято Решение по делу № А60-10252/2006-С1, которым изъяты из незаконного владения ООО «Юнит – Компьютер» нежилые помещения в пристрое литер Б4, Б5, общей площадью 293, 4 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, и ООО «Юнит – Компьютер» обязано передать ОАО «Русские самоцветы» данные помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007г. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007г. оставлено без изменения.

16.05.2007г. на основании исполнительного листа № 196991 от 04.05.2007г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство (Постановление № 14946/2/07).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007г. Решение суда от 22.01.2007г. и Постановление от 09.04.2007г. оставлены без изменения.

13.09.2007г. ОАО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 4/14946/379/2/07 до разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Альянс» указало на то, что в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО «Русские самоцветы» на ОАО «Альянс», поскольку ОАО «Русские самоцветы» было реорганизовано путем слияния и к вновь образованному лицу (ОАО «Альянс») перешли все права и обязанности ОАО «Русские самоцветы».

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи обязательности приостановления исполнительного производства содержатся в ст. 20 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», на который ссылается заявитель, не подлежит применению в отношении юридического лица.

Эта норма применяется в случае утраты должником (гражданином) дееспособности при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным в соответствии со ст. 29 ГК РФ.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 49 ГК РФ).

При таких условиях не состоятельная ссылка ООО «Юнит – Компьютер» на п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» как на основание приостановления исполнительного производства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Вместе с тем, ст. ст. 57-59 ГК РФ предусмотрен переход прав и обязанностей каждого из юридических лиц к вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридических лиц в форме слияния, а также порядок такого перехода.

Следовательно, не может быть принят во внимание довод ООО «Юнит – Компьютер» о том, что ОАО «Русские самоцветы» утратило свою дееспособность в результате реорганизации в форме слияния и невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено определение от 12.09.2007г. Арбитражного суда Кировской области о принятии к производству искового заявления ЗАО «Брок – Пресс», ЗАО «Дакор», ООО «Брок – Дор» к Николаеву *.*. , ОАО «Старт», Инспекции ФНС по г. Кирову о признании договора о слиянии недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления исполнительного производства № 4/14946/379/2/07 отсутствуют, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 по делу № А60-10252/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий *.*. Панькова

Судьи *.*. Дюкин

Хаснуллина