Судебная практика

Решение от 06 ноября 2007 года № А03-13492/2006. По делу А03-13492/2006. Алтайский край.

Решение

г.Барнаул Дело №А03-13492/06-31 Резолютивная часть решения оглашена 31 октября2007г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2007г.

Судья Арбитражного суда Алтайского края Кальсина *.*. , при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Производственное объединение «Алтайский моторный завод», г.Барнаул

к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Барнаула, г.Барнаул

о признании недействительным решения №РП-61-12 от 01.09.06г.

и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций в сумме 13 422 983 руб.

При участии в заседании представителей сторон:

от общества: Дмитровой *.*. - по доверенности от 19.01.07г.;

от инспекции: Кахановой *.*. - главного госналогинспектора, по доверенности от 09.01.07г. №3;



Селивановой *.*. –главного госналогинспектора, по доверенности от 17.09.07г. №72;

Масловской *.*. - заместителя начальника отдела, по доверенности от 17.09.2007г. № 72;

Головневой *.*. - главного госналогинспектора, по доверенности от 10.09.2007г. № 69;

Установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Барнаула с заявлением о признании недействительным Решения №РП-61-12 от 01.09.06г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным Решением обществу было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 65 329 856 руб., пени по нему - 17 882 228 руб. и взыскан штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 13 065 971 руб., кроме этого, взыскан штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 357 012 руб. и по п.1 ст.120 НК РФ в размере 5 000 руб.

Определением суда от 08.12.06г., для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением принято к производству встречное заявление ИФНС РФ по Ленинскому району г.Барнаула, к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» о взыскании налоговых санкций в сумме 13 422 983 руб. (по п.1 ст. 122 НК РФ).

Рассмотрение дела в суде первой инстанции производится на основании Постановления Федерального арбитражного с уда Западно-Сибирского округа от 07.08.2007г., которым ранее принято Решение суда от 09.02.2007г. и Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007г. в части доначисления налоаг на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, касающимся приобретения дебиторской и мораторской задолженностей, и об отказе в этой части удовлетворения встречного требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула о взыскании штрафа были отменены.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В суммовом выражении указанные эпизоды составляют 65 326 637 руб. 60 коп. налога на прибыль, 17 881 347 руб. 05 коп. пени и 13 065 327 руб. 52 коп. - штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.



Определением суда от 18 сентября 2007г. дело назначено к рассмотрению по существу.

На удовлетворении первоначальных требований представитель общества в настоящем заседании настаивает, ссылаясь на основания, указанные в заявлении, дополнениях к нему и пояснениях. В соответствии с указаниями кассационной инстанцией представлены дополнительные письменные доказательства и пояснения.

Представители Инспекции требования общества не признают. Просят удовлетворить требования о взыскании сумм штрафа. В обоснование своей позиции приводят доводы, изложенные в заявлении, отзыве, акте проверки и оспариваемом решении, дополнениях и кассационной жалобы.

В соответствии с указаниями кассационной инстанцией инспекцией так же представлены дополнительные письменные доказательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дел, проверив расчеты, суд Установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Барнаула была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.09.2003г. по 31.12.2005г.

01.09.06г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки № АП-61-12 от 04.08.2006г., возражений по Акту от 18.08.2006г., руководителем инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Барнаула принято Решение №РП-61-12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ОАО «ПО «Алтайский моторный завод».

Общество было привлечено к налоговой ответственности, кроме прочего, по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 13 065 971 руб

Одновременно, заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы доначисленного налога на прибыль 63 329 856 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 17 882 728 руб.

ОАО «ПО «АМЗ» полагая, что указанным Решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности, просит суд признать его недействительным.

Неуплата суммы штрафа в сроки, установленные в Требовании № 3046 от 06.09.2006г., послужила основанием для обращения инспекции со встречными требованиями о взыскании сумм штрафа в судебном порядке.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что обществом было допущено занижение налога на прибыль за 2004г. в сумме 39 324 557руб. за счет неправомерного списания мораторской задолженности во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004г.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, в соответствии со ст. 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, согласно ст. 265 НК РФ, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов ( пп.2п.2 ст. 265 НК РФ).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), как это установлено п.2 ст. 266 НК РФ, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «ПО «АМЗ» по договору уступки права требования с ООО «Алтай-Дизель-Инструмент» 22 декабря 2003 года была приобретена мораторская задолженность ОАО «Алтайдизель» в сумме 179 550 510 руб. 44 коп. Согласно акту приема-передачи векселя от 22.12.03г., в качестве оплаты по данному договору налогоплательщик передал собственный вексель серия ПО АМЗ №01 на сумму 179 550 510 руб. 44 коп. ООО «Алтай-Дизель-Инструмент».

Решением арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2003г. ОАО «Алтайдизель» было признано банкротом и в отношении него была введена процедура банкротства- конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2004г. конкурсное производство было завершено и должник ликвидирован. Задолженность ОАО «Алтайдизель» в сумме 179 550 510 руб. 44 коп. была списана обществом на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу на прибыль за 2004г.

В обоснование принятого решения налоговым органом указано на занижение ОАО «ПО «АМЗ» налоговой базы по налогу на прибыль в связи с нарушением пункта 2 статьи 248 НК РФ, пунктов 1,2 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 23 НК РФ, статьи 45 НК РФ, статьи 280 НК.

Нарушение пунктов 1,2 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 23 НК РФ, статьи 45 НК РФ, статьи 280 НК РФ, по мнению ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула, выразилось в том, что мораторская задолженность ОАО «Алтайдизель» в сумме 179 550 510 руб. 44 коп. необоснованно списана обществом на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу на прибыль за 2004г.

Налоговым органом неправомерность отнесения к внереализационным расходам мораторской задолженности мотивируется тем, что действия ОАО «ПО «АМЗ» по ее приобретению являются экономически необоснованными и не имеют разумной деловой цели. Кроме этого, инспекция полагает, что поскольку расчет за нее был произведен векселем, то налогоплательщик, в соответствии с пунктом 8 статьи 280 НК РФ, должен был определять налоговую базу по операциям с ценными бумагами отдельно и, соответственно, не вправе был уменьшать налогооблагаемую прибы деятельности на сумму убытка по ценным бумагам.

Правомерность отнесения данной суммы к безнадежному долгу инспекцией не опровергается.

Суд полагает, что в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, должно являться наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

При этом следует оценивать и учитывать позитивные последствия для финансово-экономической деятельности предприятия.

Кассационная инстанция указала, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не освобождает налогоплательщика как лицо, участвующее в деле, от доказывания обстоятельств, касающихся характера произведенных расходов. При условии, что в акте проверки и решении имеются выводы налогового органа о том, что произведенные налогоплательщиком затраты не являются для него экономически оправданными, освобождать налогоплательщика от обязанности доказывать обратное нет оснований.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, судом было предложено при новом рассмотрении дела представить сторонам дополнительное документально-правовое обоснование своих доводов.

В судебном заседании было установлено, что 22 декабря 2003 года между ОАО «ПО АМЗ» и ООО «Алтай-Дизель-Инструмент» был заключен договор уступки права требования (л.д.75-77,т.1). По данному договору ОАО «ПО АМЗ» приняло право требования мораторской задолженности к ОАО «Алтайдизель» в сумме 179 550 510 руб. 44 коп.

В состав приобретенной задолженности вошли такие контрагенты предприятия как: ООО «СКИО», ОАО «Алттрак», ОАО «Сибпромжелдортранс», ОАО «Алтайский завод агрегатов» (ОАО «АЗА»), УРСП «Десмар», Алтайский Сбербанк РФ, ОАО - «Костромской завод «Мотордеталь», ОАО ПКП «Черметтехнология», ООО «Алремс», ЗАО «Автотракторное электрооборудование», ОАО «АЗТН», ГУП «ИК-8», ЗАО «Турбокомплект», ОАО «Алтайтелеком», ООО «Водосбыт Водоканала», ООО «Барнаульская стальная компания», ФГУП «ПО Алмаз», ООО «Барнаульское УПП ВОС», ООО ТД «Курскагромаш», ОАО «Курскагромаш», ОАО «Завод пусковых двигателей», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ОАО «Алтайкрайгазсервис», ЗАО «Новороссийский завод «Красный двигатель», ФГУП «Воронежский механический завод», Коммерческий банк «Зернобанк» и другие.

На принятие решения о заключении данного договора повлияли следующие обстоятельства.

ОАО «ПО «АМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица и приступило к экономической деятельности 25.09.2003г.

Для ОАО «ПО «АМЗ» совершение данной сделки было обусловлено собственными нуждами и имело деловую цель определения положения предприятия на рынке и организации его экономической деятельности, в том числе в части пользования скидками, отсрочками в оплате приобретаемых товаров, что являлось одним из условий организации ритмичного и бесперебойного снабжения предприятия и, как следствие, производства и реализации продукции.

Деловые связи с указанными контрагентами были необходимы ОАО «ПО АМЗ», как вновь созданному предприятию, для организации производства продукции, причем, некоторые из вышеперечисленных поставщиков (ОАО «АЗА», ОАО «Костромской завод «Мотордеталь», ОАО «АЗТН», ФГУП «ПО Алмаз», ООО «Барнаульское УПП ВОС», ООО ТД «Курскагромаш», ОАО «Курскагромаш», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод») являлись монополистами в своей области, в связи с чем ОАО «ПО АМЗ» не могло найти альтернативных поставщиков материалов, узлов и готовых деталей.

Факт приобретения задолженности ОАО «Алтайдизель» и ее погашение способствовали установлению деловых отношений и сотрудничеству с поставщиками, что подтверждается заключенными договорами, представленными в материалы дела (договора: т.3 л.д. 8-11,14-21, 26-27, 29-31, 38-40,62, 73, 99-102, 127-131, 133-138, т.4. л.д. 1-8, 13-15, 18-20, 23-25, 28-34, 36-38, 45-46, 57-90 и акты сверок взаимных расчетов: т.3 л.д. 12-13, 22-25, 28, 32-37, 41-61, 74-94, 96-98,103-106, 132, 139-143, т.4, л.д. 9-12, 16-16, 21-22, 26-27, 35, 39-44).

Экономическим эффектом от налаженных связей является производство и реализации продукции предприятия, то есть его коммерческая деятельность, направленная на извлечение прибыли. Такая деятельность Общества отражается через документацию, подтверждающую поступление на ОАО «ПО АМЗ» поставляемой контрагентами продукции (счета – фактуры: т.4 л.д.91-116, т.5 л.д. 1-15), справкой о применяемости покупных изделий и полуфабрикатов при производстве двигателей внутреннего сгорания (т.5, л.д.16-105), документами бухгалтерского учета (анализ оборотов: т.5 л.д. 106, 111-113, 125-127, т.6 л.д. 1-7, 41, 43, 45, 4, анализ счетов: т.5 л.д. 107-110, 114-124, 128-143, т.6 л.д. 8-27, 29-40, 42, 44, 46, 48-51), справками технико - экономических показателей ОАО «ПО АМЗ», отражающими количество произведенной и реализованной продукции в товарном и стоимостном выражении, а также показатели прибыли предприятия ( т.6, л.д52-84).

Существенную часть мораторской задолженности составляли долги перед банками: Алтайский Сбербанк РФ, Коммерческий банк «Зернобанк». Сотрудничество с банками предполагает не только возможность заключения договоров банковского счета (с целью осуществления расчетов с контрагентами) и осуществления электронных платежей через систему «Клиент-Банк», но и кредитование организации. Погашение задолженности оказало положительное влияние на формировании деловой репутации Общества и, как следствие, на получение кредитных средств, причем не только в указанных выше банках, но и в иных кредитных организациях, что подтверждается кредитной историей ОАО «ПО АМЗ» ( т.6, л.д.85-86).

Не нашел подтверждения и вывод ИФНС о том, что задолженность была приобретена предприятием исключительно с целью ухода от налогообложения.

Расчет по мораторской задолженности Обществом был произведен в полном объеме, в связи с чем были понесены реальные затраты в размере 179 550 510 руб. 44 коп., в то время как сумма доначисленного налога составляет 39 324 557 руб.

При таких обстоятельствах уплата налога на прибыль (если бы сумма мораторской задолженности не была приобретена и впоследствии отнесена к внереализационным расходам) была бы гораздо выгоднее (в 4,5 раза) с точки зрения размера израсходованных сумм по сделке.

Кроме этого, инспекция полагает, что поскольку расчет был произведен векселем, то налогоплательщик, в соответствии с пунктом 8 статьи 280 НК РФ, должен был определять налоговую базу по операциям с ценными бумагами отдельно и, соответственно, не вправе был уменьшать налогооблагаемую прибы деятельности на сумму убытка по ценным бумагам.

Суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. В соответствии со статьями 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

Если вексель приобретается с целью получения дохода, то он является финансовым вложением, если же пользуется для проведения расчетов с продавцом товаров (работ услуг) в сумме номинальной стоимости векселя, то организация не преследует цели извлечения дохода, а вексель является средством платежа за поставленные товары (работы, услуги), погашение векселя не является реализацией ценной бумаги и не возникает дохода (расхода) от реализации векселя, как это предусмотрено статьями 280, 283 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, к рассматриваемым отношениям пункт 8 статьи 280 НК РФ неприменимым, поскольку ОАО «ПО «АМЗ» использовало собственный вексель как средство расчетов по договору.

Реальность понесенных затрат подтверждается следующим.

Расчет по договору уступки требования общество произвело путем передачи ООО «Алтай-Инструмент-Дизель» простого векселя № 01 серии ПО АМЗ (л.д.79-80, т.1).

В дальнейшем указанный вексель был предъявлен к оплате налогоплательщику ООО «Сибмашдизель» по акту приема-передачи векселя (л.д.99.т.1).

Оплата вексельного долга была произведена следующим образом:

26.03.2004г. был заключен договор о переводе долга (л.д.100, т.1) в соответствии с которым налогоплательщик принял на себя долг ООО «Сибмашдизель» и его обязательства по исполнению Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии « 02.01-03/083 от 28.03.2003г, заключенного между ООО «Сибмашдизель» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. Остаток ссудной задолженности на дату заключения договора составлял 149 999 796 руб. 50 коп.;

26.03.2004г. налогоплательщик передал ООО «Сибмашдизель» простой вексель номиналом 20 285 245 руб. 90 коп. (л.д.104-105, т.1). Общая сумма требований ОАО «ПО АМЗ» к ООО «Сибмашдизель», вытекающих из двух вышеназванных операций, составила 170 285 042 руб. 40 коп. 29.03.2004г. между сторонами было заключено соглашение о зачете требований в части указанной суммы (приложение №1 к пояснениям заявителя от 30.10.2007г.).

31.03.2004г. между сторонами был произведен в соответствии с уведомлением 05/7-76 от 31.03.2004г. (приложение № 2) зачет требований за продукцию, отгруженную заявителем в адрес ООО «Сибмашдизель» по счет-фактурам № 656 от 12.03.2004г. на сумму 3 376 186 руб. 75 коп. (л.д.54, т.2, платежное требование и ж/д квитанция в приложении № 3 и 4) и № 658 от 20.03.2004г. в части на сумму 5 889 281 руб. 29 коп. ( л.д.55,т.2, платежное поручение и ж/д квитанция в приложении № 5 и 6). Всего на общую сумму 9 265 468 руб. 04 коп.

Вышеуказанные операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика ( приложения №№ 7-10).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают расчет по векселю в полном объеме.

Таким образом, задолженность отвечающая критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Делая вывод о наличии разумной деловой цели и экономической оправданности произведенных налогоплательщиком затрат, суд учитывает и положения, закрепленные Определением Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 320-О-П. В Определении подчеркивается, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указывающий в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Расход по приобретению мораторской задолженности не включен в перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, перечисленных в ст. 270 НК РФ, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, правомерно отнесен обществом на внереализационные расходы и учтен при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Необоснованным суд находит вывод инспекции о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 26 005 299 руб.

Инспекция сочла, что в нарушение пункта 2 статьи 248 НК РФ Общество не уплатило налог на прибыль на сумму безвозмездно полученной дебиторской задолженности.

Согласно Договору от 25.12.2003г. общество приобрело у ООО «Сибмашдеталь» предприятие «Алтайдизель» как имущественный комплекс.

Покупная цена имущественного комплекса составила, согласно счет-фактуре № 3555 от 25.12.2003г., 53 500 000 рублей, в том числе стоимость дебиторской задолженности — 6 918 544 руб.70 коп.

По актам приема-передачи фактически предприятие приобрело дебиторскую задолженность в сумме 115 273 959 рублей.

По мнению налогового органа, предприятием без осуществления расходов (безвозмездно) получена дебиторская задолженность в сумме 108 355 414 руб. 30 коп., которая подлежит налогообложению за 2003 год как внереализационный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, согласно п.8 ст. 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключается в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

ОАО «ПО «АМЗ» в полном объеме произвело оплату за все виды имущества переданного в составе имущественного комплекса, в том числе и за дебиторскую задолженность, передаваемую по списку, цена которой согласовывалась сторонами с учетом всех факторов риска.

Вывод о согласовании сторонами стоимости полученной обществом дебиторской задолженности и соответствие ее рыночным ценам вытекает из следующего.

ОАО «ПО АМЗ» приобрело имущественный комплекс (бизнес) у ООО «Сибмашдизель», которое, в свою очередь, приобрело данный имущественный комплекс у ОАО «Алтайдизель».

Оценка рыночной стоимости бизнеса ОАО «Алтайдизель» производилась в рамках процедуры банкротства и соответствующие заключения были предметом исследования при рассмотрении дела № А03-13988/02-Б (приложение № 11,12).

Согласно заключениям, полученным от двух различных субъектов оценочной деятельности, стоимость имущественного комплекса в целом на 20.11.2003г. составила 50 700 000 руб. ( в т.ч. НДС ) и 51 240 000 руб. (в т.ч . НДС), соответственно.

ООО «Сибмашдизель» приобрело 20.11.2003г. данный имущественный комплекс у ОАО «Алтайдизель» по цене 53 500 000 руб. (приложение № 13).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки», мнение оценщика относительно рыночной стоимости объектов оценки действительно в течение 6 месяцев с момента составления отчета об оценке.

Устанавливая особенности определения налоговой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса, статья 158 НК РФ указывает, что продавцом предприятия составляется сводный счет-фактура с указанием в графе «всего с НДС» цены, по которой предприятие продано. При этом в сводном счет-фактуре выделяются в самостоятельные позиции основные средства, нематериальные активы, прочие виды имущества производственного и не производственного назначения, суммы дебиторской задолженности, стоимость ценных бумаг и другие позиции активов баланса.

Сторонами при заключении договора была согласована стоимость предмета договора - имущественного комплекса в целом.

В соответствии с требованиями ст. 158 НК РФ продавцом был выставлен в адрес ОАО «ПО АМЗ» счет-фактура с указанием цены по которой предприятие продано - 53 500 000 руб. и выделена отдельная позиция: дебиторская задолженность, стоимость которой составила 6т 918 544 руб. 70 коп. (приложение № 14).

Данный счет-фактура оплачен, что подтверждается платежными документами ( приложение № 15).

Поскольку, согласно условиям договора, стоимость дебиторской задолженности с учетом всех факторов риска была оценена сторонами в размере 6 918 544 руб. 70 коп. и иного налоговым органом не доказано, суд расценивает данную цену как рыночную и оснований для вывода о безвозмездном получении дебиторской задолженности не усматривает.

Факт уплаты стоимости задолженности, указанной в счет-фактуре, инспекцией не оспаривается.

Особенности определения налоговой базы при уступке права требования определены ст. 279 НК РФ.

Пунктом 3 данной статьи определено, что доход от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. Налогоплательщику при определении налоговой базы предоставлено право уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению права требования долга.

Материалами дела (т.1 л.д.160-177, т.2 л.д.12-24) подтверждается, что налогоплательщик осуществил исчисление и уплату налога на прибыль в полном соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе учтены и суммы дохода, полученного от реализации права требования при погашении дебиторской задолженности.

Государственную пошлину в соответствии со ст. 101,110 АПК РФ суд относит инспекцию.

Руководствуясь статьями 4,17,27,29,65,110,156,167-171,176,177,197-201,212-216,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Первоначальное требование удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Барнаула «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №РП-61-12 от 01.09.06г., вынесенное в отношении ОАО «ПО «Алтайский моторный завод» в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль 65 326 637 руб. 60 коп., пени по нему 17 881 347 руб. 05 коп., и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 065 327 руб. 52 коп., как не соответствующе гл. 25 НК РФ.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Меры обеспечения отменить.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 093 22 прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края *.*. Кальсина