Судебная практика

Решение от 02.11.2007 №А32-16918/2007. По делу А32-16918/2007. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-16918/2007-65/83

2 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2007г. Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2007г.

Арбитражный суд в составе судьи Непранова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТТДХ», г.Ейск,

к ООО «Технострой», г.Ейск,

о взыскании 868 164 руб.,

при участии Коцюба *.*. – представителя истца по доверенности от 23.07.2007,



Гавриленко *.*. – представителя ответчика по доверенности от 12.09.2007,

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 868 164 руб., в том числе 850 000 руб. долга и 18 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 по 26.09.2007. Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом ошибочно оплачен счет ответчика №41 от 27.10.2006 за выполненные работы по договору подряда б/н от 01.10.2006 на сумму 850 000 руб. На самом деле такой договор не заключался, работы не производились. Поскольку ответчик отказывается возвратить полученную сумму, истец заявил требование о взыскании суммы долга и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признает, ссылаясь на то, что истец перечислил денежные средства в качестве пожертвования в пользу Ейской ЦРБ, по просьбе которой направил денежные средства непосредственно исполнителю работ по капитальному ремонту женской консультации, то есть ответчику. Основанием послужило письмо Ейской ЦРБ от 02.11.2006 №3916с с просьбой о пожертвовании 850 000 руб., а счет №41 от 27.10.2006 направлен истцу в качестве подтверждения правильности банковских реквизитов, указанных в письме ЕЦРБ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд Установил, что платежным поручением №1 от 07.12.2006г. (л.д.70) истец перечислил ответчику 850 000 руб.

В графе платежного документа «Назначение платежа» указано: «по счету №41 от 27.10.2006 за выполненные работы согл. дог. подряда б/н от 01.10.2006…».

Как следует из содержания последующей переписки между сторонами, истец знал об отсутствии заключенного сторонами договора б/н от 01.10.2006 и факта выполнения ответчиком каких-либо подрядных работ по заданию истца.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Как следует из текста искового заявления требование истца о взыскании суммы долга основано на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, то есть является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.



В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком (отсутствие договора между сторонами и факта выполнения каких-либо подрядных работ).

Кроме того, в деле имеются доказательства того, что денежные средства предоставлены в благотворительных целях. В письме от 02.11.2006г. №3916 (л.д.24) и.о. главного врача Ейской центральной районной больницы (ЕЦРБ) обратился к генеральному директору ООО «ТТДХ» с просьбой оказать пожертвование 850 000 руб. на капитальный ремонт женской консультации, перечислив указанную сумму подрядчику – ООО «Технострой». Письмо содержит банковские реквизиты ООО «Технострой», аналогичные реквизитам, указанным в счете №41 от 27.10.2006.

Согласно ст.582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

ЕЦРБ является муниципальным учреждением здравоохранения города Ейска и Ейского района, то есть запрет на дарение, установленный ст.575 ГК РФ, на указанное лечебное учреждение не распространяется. Ремонт женской консультации следует признать общеполезной целью.

Таким образом, ответчик приобрел денежные средства вследствие совершенной истцом в благотворительных целях сделки, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Довод истца о том, что средства перечислены ошибочно главным бухгалтером без указания руководителя предприятия, не принят судом, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у главного бухгалтера полномочий самостоятельно без решения единоличного исполнительного органа распоряжаться денежными средствами. В представленной истцом копии платежного поручения №1 от 07.12.2006, заверенной ОАО «Номос-Банк», отсутствуют подписи уполномоченных лиц плательщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика 850 000 руб. долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку судом не установлен факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства и его ненадлежащего исполнения.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 – 171, 176 АПК РФ,

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья Непранов *.*.