Судебная практика

Решение от 06 ноября 2007 года № А22-1009/2007. По делу А22-1009/2007. Республика Калмыкия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9, тел. 5-82-33 Именем Российской Федерации Решение

г. Элиста

06 ноября 2007 года Дело №А22-1009/07/14-120

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2007г. Полный текст решения изготовлен 06.11.2007г.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Челянов *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Челяновым *.*. , рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ивик»» (Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» - в лице Филиала – Управление по Республике Калмыкия (Ответчик) о взыскании 616 124,89 руб., третье лицо – ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала (Банк),

при участии в судебном заседании представителей истца – Ивикова *.*. , генеральный директор, Лиджиевой *.*. , доверенность б/н от 11.09.2007г.; представителя ответчика – Мирзиева *.*. , доверенность б/н от 09.04.2007г.; представителя Калмыцкого Научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии Наук – Гольдварга *.*. , доверенность №85 от 04.10.2007г.; представителя Калмыцкого республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Недоснованной *.*. , доверенность № 527 от 05.10.2007г.; представителя Управления государственной сельскохозяйственной службы по Сарпинскому району Республик Калмыкия – Абешева *.*. , доверенность № 136 от 16.10.2007г.,

Установил:

В связи с нарушением условий договора страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений Истец обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 600 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 289 руб. и расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 12 535,89 руб.

В обоснование иска указанно, что 19 февраля 2007г. между Ответчиком (Страховщик) и Истцом (Страхователь) был заключен Договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой №278. По условиям данного договора Страховщик возмещает Страхователю ущерб, понесенный им в случае недобора (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, при условии наступления страховых событий: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер.

Пунктом 4.4. договора страхования установлено что урожай (культуры) считается погибшим, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования.



Во исполнение условий договора Истец оплатил сумму страховой премии в размере 20 010 руб., а Ответчик выдал соответствующий полис. Объектом договора страхования являлся будущий урожай озимой пшеницы - «Донская безостая» на площади посева в 200 га. В период действия договора произошел страховой случай - засуха атмосферная, в результате которого было уничтожен застрахованный урожай озимой пшеницы, что подтверждается соответствующими актами, компетентных органов. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Неоднократные обращения в адрес Ответчика о выполнении им своих обязанностей остались без исполнения. Неисполнение Ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленным иском, Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что не наступило предусмотренное договором страхования опасное для сельскохозяйственного производства гидрометеорологическое явление - засуха атмосферная, определенная Критериями опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, утвержденным Приказами Росгидромета от 15.10.1999 г. № 104 и от 17.09.2004 г. № 118; гибель (утрата) застрахованных посевов на площади 200 га. Истца фактически не произошла; Истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Агрофирма ИВИК» агротехники и мероприятий по предупреждению гибели и повреждения урожая или культур на площади 200 га, застрахованных по договору страхования; документы, подтверждающие факты, причины и размер нанесенного ущерба: формы статистической отчетности (формы 4-сх, 29-сх), заверенные государственным органом статистики; технологическая карта и документы, подтверждающие, что затраты на производство урожая произвед необходимом для получения планируемой урожайности; удостоверение качества (сертификат) на всю партию семян (посадочного материала).

Определением Арбитражного суда РК от 17.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Калмыцкий Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии Наук; Калмыцкий республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; Управление государственной сельскохозяйственной службы по Сарпинскому району Республики Калмыкия.

В судебном заседании 30.10.2007г. объявлялся перерыв до 02.11.2007г., о чем в соответствии с ч.3 ст.163 АПК РФ вынесено определение от 30.10.2007г.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в полном размере.

Представитель Ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам. Изложенным в отзывах на иск. Истцом не представлено.

Участвующий в деле в качестве третьего лица – Банк представил отзыв на иск, в котором поддерживает исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 20 февраля 2007г. между Банком и Истцом был заключен кредитный договор №073604/0063. Обеспечением по кредитному договору №073604/0063 от 20 февраля 2007г. являлся залог будущего урожая озимой пшеницы «Донская безостая» с площади посева 200 га., залоговой стоимостью 1 120 185 руб. В соответствии с условиями Договора страхования от 19.02.2007г. заключенного между Истцом и Ответчиком предусматривалась защита от утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая в результате засухи атмосферной и/или почвенной. Истец неоднократно уведомлял Ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о наступлении страхового случая. Наличие высокой температуры, при которой погиб урожай озимой пшеницы, подтверждено документально. В результате понесенных убытков, Истцу подлежит выплата страхового возмещения в полном размере.

Представители третьих лиц - Калмыцкого Научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии Наук, Калмыцкого республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Управления государственных сельскохозяйственных служб по Сарпинскому району РК в судебном заседании с предъявленным иском согласились, возражений не заявили. Пояснили что действительно в период с 19 мая по 18 июня 2007г. на территории Сарпинского района Республики Калмыкия была засуха, повлекшая гибель многих сельскохозяйственных культур, в том числе и озимой пшеницы засеянной Истцом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд Установил, что 19 февраля 2007г. Ответчик и Истец заключили договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой №278, предметом которого являлось обязательство Ответчика (Страховщика) за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Истцу (Страхователю) в пределах определенной договором страховой суммы страховое возмещение за убыток, причиненный застрахованному имуществу, вследствие страхового случая (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, данный договор заключен на основании заявления Истца и в соответствии с типовыми Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным производителям № 131 от 28.01.2005г., утвержденными Решением единственного участника ООО «Росгосстрах-Юг» от 23.12.2005г. (Дале – Правила).



Согласно п.2.8 Договора срок действия договора страхования определен сторонами с 19 февраля 2007г. по 18 февраля 2008г.

Согласно п.1.5 Договора страхования выгодоприобретателем является Калмыцкий региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», поскольку объект страхования, в свою очередь, является предметом залога по договору залога №073604/0063-10 от 20 февраля 2007г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Договор страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору о залоге будущего урожая № 073604/0063-10 от 20.02.2007г., заключенному между Страхователем (Истцом) и Банком, на имущество, являющееся предметом залога, согласно договора №278 от 19.02.2007г. – урожай озимой пшеницы – «Донская безостая» на площади посева в 200 га.

Выгодоприобретателем по договору страхования сельскохозяйственных культур являлся Банк, который предоставил кредит истцу под залог будущей озимой пшеницы в обороте в размере 500 000 руб. на приобретение семян и ГСМ.

Согласно п. 2.5. Договора страхования страховая сумма определяется в размере 667 000 руб. Страховая премия по договору составляет 20 010 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что страховой взнос в размере 20 010 руб. внесен Истцом 19.02.2007г. по квитанции № 009027 серии 7000-0804 от 19.02.2007г.

Согласно условиям договора объектом страхования по договору явился будущий урожай озимой пшеницы – «Донская безостая» на площади посева в 200 га.

Согласно п. 2.11. Договора страхования территорией страхования являются все площади посева (посадки) сельскохозяйственных культур или многолетних насаждений.

Пунктом 4.4. Договора страхования установлено что урожай (культуры) считается погибшим, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования.

В соответствии с условиям Договора Страховщик (Ответчик) возмещает Страхователю (Истцу) ущерб, понесенный им в случае недобора (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, при условии наступления обусловленных пунктом 2.3. Договора страховых событий: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер.

В период действия договора произошел страховой случай, предусмотренный п.2.3 Договора (засуха атмосферная), в результате которого был уничтожен урожай озимой пшеницы «Донская безостая» на площади посева 200 га.

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2007г. истец письменно сообщил ответчику о наступлении страхового случая, а также заявил о направлении представителя ответчика в состав районной комиссии по обследованию объектов растениеводства.

Однако Ответчик данное уведомление оставил без ответа и исполнения. Из материалов дела видно, что Истец (письма от 27.06.2007г., 02.07.2007г.) неоднократно уведомлял Ответчика о наступлении страхового случая и необходимости принятия мер, предусмотренных в этом случае. Ответчик также оставил данные обращения без ответа и надлежащего реагирования.

Доводы Ответчика о том, что страховой случай в случае утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая в результате опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления в виде засухи атмосферной не наступил, так как засуха атмосферная не соответствует Критериям опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, утвержденными приказами Росгидромета №104 от 15.10.1999г. и №118 от 17.09.2004г. (далее – Критерии), являющимися неотъемлемой частью Договора (приложение №3 к Договору), несостоятельны в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в структуру события, на случай наступления которого произведено страхование по Договору страхования от 19.02.2007г., включаются: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер; и факт недобора (гибели) урожая озимой пшеницы – «Донская безостая» на площади посева в 200 га.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителями истца и ответчика Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, утвержденные приказами Росгидромета №104 от 15.10.1999г. и №118 от 17.09.2004г., являющиеся неотъемлемой частью Договора (приложение №3 к Договору) истцу при заключении договора вручены не были.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Договор является двусторонней сделкой, устанавливает либо изменяет, либо прекращает гражданские права и обязанности его участников, условия страхования обязательны и для страховщиков.

Как следует из материалов дела ссылка на Критерии или их описание в тексте Договора страхования от 19.02.2007г. и Правилах страхования отсутствуют, а доказательств вручения критериев Истцу Ответчик не представил. В связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, отклоняет доводы ответчика о том, что Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, утвержденные приказами Росгидромета №104 от 15.10.1999г. и №118 от 17.09.2004г.являютя обязательными для Истца.

В судебном заседании суд исследовал Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Калмыкия «О гибели посевов озимых и яровых культур в агропромышленном комплексе Республики Калмыкия в результате продолжительной сухой и жаркой погоды» от 19 июня 2007г.; Постановление Правительства Республики Калмыкия от 22 июня 2007г. №178-р; Акт №1 от 27 июня 2007г. Комиссии по списанию посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, утвержденный Главой Администрации Сарпинского района РК и Начальником ГО ЧС Сарпинского района РК; справку Калмыцкого республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04 сентября 2007г.

Как установлено в судебном заседании, в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате засухи в мае-июне 2007г. на территории Республики Калмыкия, Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 22 июня 2007г. №178-р Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия поручено провести мероприятия по списанию посевов сельскохозяйственных культур.

27 июня 2007г. Комиссия в составе Начальника УГСС Сарпинского района РК, Главного агронома УГСС Сарпинского района РК, техника-агрометеоролога поста с.Садовое составила Акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) №1 от 27.06.200г. на территории Истца. Данная комиссия приняла Решение о списании Истцом посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи на площади 500 га, в том числе пшеница озимая - 200 га. (застрахованные посевы), яровой ячмень - 250 га, трава суданская - 50 га. В качестве характеристики стихийного бедствия указаны длительное отсутствие осадков, влияние высоких температур (35-40С), сочетание атмосферной и почвенной засух. Составленный комиссией акт №1 от 27.06.2007г. был утвержден Главой Администрации Сарпинского района РК и Начальником ГО ЧС Сарпинского района РК.

В судебном заседании установлено, что при составлении Акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) №1 от 27.06.200г. на территории Истца представитель Ответчика не участвовал.

Между тем, в материалах дела находятся акты обследования объектов растениеводства пострадавших в результате засухи в других хозяйствах Сарпинского района РК составленные с участием представителя Ответчика.

Кроме того, в Акте обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур№1 от 13 июля 2007г., составленном совместно с представителем Ответчика – Бадмаевым *.*. , эксперта – главного специалиста ФГУ «Госсеминспкция по РК» Воронко *.*. , указанно, что «сильный краткровеменый ливень, прошедший 06.07.2007г., частично уничтожил следы засухи (трещины на поверхности почвы).

Государственное учреждение «Калмыцкий республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» является органом, который имеет право на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

В соответствии с лицензией № Б 42064 от 25 декабря 2002 г., выданной Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ГУ «Калмыцкий республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» имеет право определять метеорологические, климатические, гидрологические, гелиогеофизические, агрометеорологические характеристики окружающей природной среды, а также предоставлять потребителям прогностическую аналитическую и расчетную информацию о состоянии окружающей среды.

Согласно справки ГУ «Калмыцкий республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» исх. № 465 от 04.09.2007 г. о метеорологических условиях, сложившихся в северных районах Республики Калмыкия в период II декада мая - III декада июня 2007 г. на территории северных районов Республики Калмыкия, в том числе Сарпинского района РК, наблюдалось такое агрометеорологическиое явление как атмосферная засуха. Так, с 18.мая 2007 г. на территории республики установилась очень жаркая, преимущественно сухая погода. В третьей декаде мая максимальная температура воздуха достигла 39...42 градусов, что было выше абсолютного максимума на 3...6 градусов. Поверхность почвы нагрелась до 50 - 69 градусов, максимальная относительная влажность воздуха понижалась до 11 - 19%, суховейных дней за указанный период было от 38 до 46 дней, прошедшие дожди 11 июня (с. Садовое - 9 мм.) лишь смягчили влияние засухи, но не улучшили условий для формирования полновесного зерна и т.д.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наступлении опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления - засухи атмосферной, предусмотренной Договором страхования от 19.02.2007г.

Доводы Ответчика о том, что гибели (утраты) урожая на площади 200 га. Страхователя фактически не произошло, так как согласно Акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур №1 от 13 июля 2007г. урожайность составила 2,26 га., судом отклоняются как незаконные и необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3 и п.2.4 Договора страхования от 19.02.2007г. страховой случай считается наступившим в случае утраты (гибели) в результате засухи атмосферной.

Пунктом 4.4. Договора страхования установлено что урожай (культуры) считается погибшим, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования.

В соответствии с п.11.12 Правил страхования под гибелью объекта страхования являются случаи, когда посевы (посадки), урожая культур, цветов уничтожены на застрахованной площади посева (посадки) непригодны для дальнейшего использования или не поврежденный урожай экономически нецелесообразно убирать, т.е. стоимость затрат на уборку превышает стоимость оставшегося урожая (культур).

В Акте обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур№1 от 13 июля 2007г., составленном совместно с представителем Ответчика – Бадмаевым *.*. , эксперта – главного специалиста ФГУ «Госсеминспкция по РК» Воронко *.*. , указанно, что урожайность пшеницы озимой «Донская безостая» составила 2,26 ц/га.

Согласно Справки УГСС Сарпинского района РК №104 от 25 июля 2007г. при фактической урожайности зерновых культур 3,0 ц/га производство зерновых культур является нерентабельным. Такой же вывод о нецелесообразности проведения уборки урожая следует из справки №79 от 04 сентября 2007г., выданной Калмыцким НИИСХ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного п.п.2.2 и 2.3 Договора страхования от 19.02.2007г., и гибели (утраты) застрахованного урожая истца.

Доводы Ответчика о том, что Истец в нарушение подпункта 3.2.3 пункта 3.2 Договора использовал несертифицированный (некондиционный) и/или нерайониров материал (семена) и не соблюдал агротехнику возделывания застрахованной культуры являются необоснованными и отклоняются судом последующимоснованиям.

В соответствии с п. 5.11 Договора Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь не соблюдал агротехнику возделывания застрахованной культуры, использовал несертифицированные (некондиционные) и/или нерайониров материал (семена).

Как следует из материалов дела и не отрицается представителями истца и Ответчика Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен 19 февраля 2007г.

Между тем, все необходимые агротехнические мероприятия и последующий за ними сев озимой пшеницы был произведен осенью 2006г.

Как следует из справки УГСС Сарпинского района РК №13 от 12 февраля 2007г. Истец осенью 2006г. засеяно озимой пшеницей сорт «Донская безостая» III репродукции в количестве 24 т. на площади 200 га. Семена собственного производства».

В соответствии со ст.943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Вместе с тем, поскольку договор, являясь двусторонней сделкой, устанавливает, либо изменяет, либо прекращает гражданские права и обязанности его участников, условия страхования обязательны и для страховщиков.

В соответствии с п. 7.8.1. Правил договор страхования заключается по страхованию урожая сельскохозяйственных культур не позднее даты завершения сева.

В судебном заседании установлено, что агротехнические мероприятия и последующий за ними сев озимой пшеницы был произведен осенью 2006г., т.е. до заключения Договора страхования от 19.02.2007г.

В этом случае п. 7.8.4 Правил предусматривает заключение договора только после проведения предстраховой экспертизы.

В материалы дела доказательства проведения обследования фактического состояния посевов пшеницы и соблюдения агротехнических мероприятий, а также проведения предстраховой экспертизы ответчиком не представлены.

Так, в судебном заседании установлено, что Истец представил в страховую компанию справку УГСС Сарпинского р-на №13 от 12 февраля 2007г. о том, что «им осенью 2006г. засеяно озимой пшеницей сорт «Донская безостая» III репродукции в количестве 24 т. на площади 200 га. Семена собственного производства». Других документов для заключения договора Ответчик не потребовал.

В силу ст.945 ГК РФ «Право страховщика на оценку страхового риска» страховщику предоставлено право установить действительную степень страхового риска и наличия предмета страхования.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения экспертиз и т.п. При этом из пункта 2 статьи 944 ГК РФ можно сделать вывод о том, что бремя истребования и сбора информации о рисе законодатель возлагает на страховщика, который должен нести риск последствий, заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

В соответствии с пунктами 13, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» изложено, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

В то же время при пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В этих случаях учитывается, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более сведущ в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Невыяснение страховщиком таких обстоятельств влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В судебном заседании установлено, что ответчик, заключив Договор страхования от 19.02.2007г. без обследования фактического состояния посевов озимой пшеницы Истца, не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом установить действительную степень страхового риска и наличие объекта страхования

Таким образом, подписанием договора Ответчик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование, и при таких обстоятельствах не вправе в настоящее время ставить под сомнение качество посевного материала и провед компании.

В силу пункта 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В судебном заседании доказательств подтверждающих наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

В связи с тем, что в судебном заседании установлены факты наступления события неблагоприятного агрометеорологического явления (засуха атмосферная) повлекшее недобор (гибель) застрахованного урожая озимой пшеницы – «Донская безостая» на площади посева в 200 га., арбитражный суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 600 300 руб. (с учетом выче франшизы в размере 10% от суммы страхового возмещения) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в порядке ст.395 ГК РФ просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 289 руб. за период с 20 июня 2007г. по 09 июля 2007г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 289 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 12 535,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 и 257 АПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ивик»» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала – Управление по Республике Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ивик»» сумму страхового возмещения в размере 600 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 289 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 535,89 руб., всего – 616 124,89 руб.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядки и в сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья *.*. Челянов