Судебная практика

Решение от 06.11.2007 №А03-6356/2007. По делу А03-6356/2007. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело № А03-6356/07-38 06.11.2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2007 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова *.*. , при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», г. Москва

к Открытому акционерному обществу «Алтайвагон», г. Новоалтайск

о возврате неосновательного обогащения в виде 833, 67 тонн лома черного металла,

с участием представителей сторон:

от истца – Шиповой *.*. по доверенности от 28.12.06,

от ответчика – Баджагуа *.*. по доверенности от 06.04.07, Татаренкина *.*. по доверенности от 29.10.07,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Алтайвагон» о возврате неосновательного обогащения в виде забракованных узлов и деталей: боковая рама в количестве 357 шт., цельнокатаное колесо - 2 276 шт., ось – 115 шт., надрессорная балка – 22 шт., автосцепка – 17 шт., тяговый хомут – 35 шт., поглощающий аппарат – 205 шт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 12.05.03 ответчик проводил деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов истца, осуществляя при этом замену забракованных деталей.

На требование истца вернуть забракованные детали ответчик ответил отказом.

Истец считает, что при оплате ремонтных работ он оплачивал и стоимость новых деталей, которые устанавливались ответчиком на вагоны взамен забракованных. При этом, являясь собственником забракованных и замененных деталей, истец вправе получить их обратно.

Забракованные детали, которые после ремонта вагонов не были возвращены заказчику по договору, истец рассматривает как неосновательное обогащение ответчика. В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что заключенный между сторонами договор на ремонт вагонов от 12.05.03 обязательств исполнителя по возврату непригодных узлов и деталей не содержит. Ответчик также считал, что поскольку спорные отношения вытекают из договора на ремонт вагонов от 12.05.03, у истца не имелось оснований для обращения в суд с иском о возврате неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде 833, 67 тонн лома черного металла категории 5А.

По ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам, что имеется необходимость в назначении по делу экспертизы, с тем, чтобы выяснить, была ли включена стоимость старых деталей в цену по договору на ремонт вагонов. Поскольку представителями сторон ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, суд рассматривает спор по имеющимся в деле материалам.



Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика настаивал, что цена по договору включала в себя стоимость старых деталей. Ответчик представил калькуляцию затрат при замене отдельных узлов и деталей на новые при ремонте вагонов, в которой имеется позиция «отходы вычитаемые». Данная величина получалась путем умножения веса отбракованной старой детали на цену металлолома. На примере приложения № 5 к договору (т.1 л.д. 20) ответчик показал, что при формировании цены, которая была согласована сторонами, учитывалась калькуляция затрат, составленная за вычетом цены старых деталей, т.е. металлолома.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на ремонт вагонов от 12.05.03, по которому ответчик, выступивший в качестве Исполнителя, обязался проводить деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов истца, осуществляя при этом замену забракованных деталей. В приложениях №№ 1-6 к договору стороны согласовали цены ремонтных работ, с учетом дополнительных затрат при замене отдельных узлов и деталей.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора от 12.05.03, с учетом положений ст. 702 ГК РФ, суд считает, что данный договор следует квалифицировать как договор подряда.

Ни в заключенном между сторонами договоре на ремонт вагонов от 12.05.03, ни в соответствующих нормах закона, регулирующих подрядные отношения, прямо не указано, что подрядчик, отремонтировавший принадлежащую заказчику вещь и заменивший при этом некоторые элементы этой вещи на новые, обязан возвратить заказчику старые элементы вещи, которые были им заменены в ходе ремонта.

Учитывая правила ст. 135 ГК РФ, а также презумпцию права собственности заказчика на вещь, переданную для ремонта подрядчику, включая все ее элементы и детали, суд считает, что заказчик вправе требовать возврата тех элементом или деталей принадлежащей ему вещи, которые были заменены подрядчиком в ходе ремонта на новые.

Вместе с тем, изучив приложения №№ 1-6 к договору, в которых стороны согласовали цены ремонтных работ, с учетом дополнительных затрат при замене отдельных узлов и деталей, а также представленную ответчиком калькуляцию таких затрат, суд считает, что при формировании цены по договору была учтена калькуляция затрат, составленная за вычетом цены старых деталей, т.е. металлолома. Поскольку цена по договору была определена за вычетом стоимости забракованных деталей, ответчик был вправе не возвращать эти детали заказчику и распорядиться ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик представил достаточные доказательства в подтверждение своего довода о том, что при формировании цены ремонтных работ по договору, с учетом затрат на замену деталей, стоимость старых деталей, была учтена. В результате чего, стоимость работ и затрат на замену деталей, была рассчитана за вычетом стоимости старых деталей, определенной как произведение веса забракованных деталей и цены лома черного металла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и в иске следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», г. Москва оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края Фролов *.*.