Судебная практика

Решение от 2007-11-06 №А37-1873/2007. По делу А37-1873/2007. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение г. Магадан Дело № А37-1873/2007-2 06 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2007 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области

о признании незаконными действий по отказу в принятии и возвращении исполнительного документа – постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.07.2007г. №1278 и о возложении обязанности принять к исполнению исполнительный докумен,

третье лицо (должник) – Федеральное государственное учреждение «Магаданская городская станция по борьбе с болезнями животных»

при участии представителей:



от заявителя: Гребенюк *.*. – ведущий ю/к, доверенность от 09.01.2007г. №02-09/1

от ответчика: Вродливец *.*. – начальник отдела юридической и кадровой работы, доверенность от 09.01.2007г. №02-60/6

от должника: не явился

Установил:

Заявитель, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магадане, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Магаданской области, выразившихся в отказе в принятии и возвращении исполнительного документа – постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.07.2007г. №1278, и о возложении обязанности принять к исполнению указанный исполнительный документ.

В обоснование своих требований заявитель сослался на п.3 ст.25, ст.25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.05.2007г. №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, ответчик сослался на ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ, указав, что Постановление о взыскании с ФГУ «Магаданская городская станция по борьбе с болезнями животных» недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.07.2007г. №1278 не входит в перечень исполнительных документов, на основании которых производится взыскание на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что разъяснения, данные ВАС РФ в Постановлении Пленума от 17.05.2007г. №31, следует применять с учетом ст.10 Конституции РФ, а также п.2 ст.13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в силу чего, сослался на противоположные позиции ВАС РФ разъяснения Министерства финансов РФ (письмо от 01.08.2006г. №03-02-07/1-207), Федерального казначейства (письмо от 30.08.2007г. №42-7.1-15/9.2-330), а также ПФР (письмо от 30.08.2006г. №Ка-09-26/9224).

Третье лицо (должник) не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено отделением связи с отметкой «адресат по указанному адресу не значится».

Дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица (должника) на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующему выводу.



В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в порядке ст.25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №167-ФЗ), заявителем вынесено Постановление от 18.07.2007г. №1278 о взыскании со страхователя – ФГУ «Магаданская городская станция по борьбе с болезнями животных» пени в сумме 437руб.90коп.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области 23.07.2007г. было возбуждено исполнительное производство №58637/673/35/2007. Постановлением от 16.08.2007г. судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с тем, что должник является бюджетным учреждением и его счета находятся в Управлении федерального казначейства по Магаданской области.

Заявитель в соответствии со ст.ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ 06.09.2007г. направил Постановление от 18.07.2007г. №1278 в УФК по Магаданской области для взыскания с ФГУ «Магаданская городская станция по борьбе с болезнями животных» в доход ПФР пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 437руб.90коп.

17.09.2007г. в адрес заявителя поступило письмо от 12.09.2007г. № 08-32/5634 о возвращении постановления от 18.07.2007г. №1278 в связи с тем, что оно не входит в перечень исполнительных документов, установленных ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Суд находит правовую позицию ответчика ошибочной в силу следующих обстоятельств.

В статье 3 Федерального закона №167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона №167-ФЗ, распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены статьей 24 Федерального закона № 167-ФЗ.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страхователю начисляются пени в соответствии со ст. 26 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Порядок взыскания недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в случае их неуплаты страхователем в добровольном порядке, регламентирован п.п.3, 4 ст.25, ст.25.1 Федерального закона № 167-ФЗ.

Согласно п.3 ст.25 Федерального закона №167-ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона. При этом, указанный внесудебный порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пени применяется ко всем юридическим лицам, вне зависимости от их организационно-правовой формы и формы собственности.

В случае несогласия страхователя – юридического лица Федеральным законом №167-ФЗ ему гарантируется порядок защиты его прав, а именно обращение в вышестоящие органы ПФР и (или) в суд для рассмотрения спора по существу. В случае такого обжалования взыскание недоимки и пени в бесспорном порядке не производится до соответствующего решения вышестоящего органа ПФР или суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2007г. №96617, ФГУ «Магаданская городская станция по борьбе с болезнями животных» является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого – государственное учреждение. Его задолженность перед бюджетом ПФР составляет 437руб.90коп., т.е. не превышает установленного п.3 ст.25 Федерального закона №167-ФЗ предела. Следовательно, ГУ – Управление ПФР в г.Магадане правомерно приняло Постановление от 18.07.2007г. №1278 о взыскании пени в сумме 437руб.90коп. с указанного должника, не обращаясь в арбитражный суд. Указанное Постановление в установленном порядке должником не обжаловано.

В силу п.п. 14 и 15 ст. 25.1 Федерального закона №167-ФЗ, исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Требования указанных норм заявителем были соблюдены.

Вместе с тем, как следует из ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.120 ГК РФ, полномочия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных документов о взыскании задолженности с бюджетных учреждений ограничены только тем случаем, когда у должника – бюджетного учреждению имеются открытые счета в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Однако, по сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области, ФГУ «Магаданская городская станция по борьбе с болезнями животных» имеет только счета, открытые в УФК по Магаданской области. Указанные счета являются лицевыми счетами бюджетных средств, через которые, в силу ст.254 БК РФ, бюджетным учреждением – получателем средств федерального бюджета, осуществляется исполнение федерального бюджета по расходам.

Полномочий по обращению взыскания на указанные средства судебным приставам-исполнителям в силу ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.239 Бюджетного кодекса РФ, не предоставлено.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями, а также могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ст.215 БК РФ, в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов. Организация исполнения бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами возлагаются на органы исполнительной власти. Указанные органы являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

В соответствии со ст.243 БК РФ, при казначейском исполнении федерального бюджета регистрация поступлений, регулирование объемов и сроков принятия бюджетных обязательств, совершение разрешительной надписи на право осуществления расходов в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление платежей от имени получателей средств федерального бюджета возлагаются на Федеральное казначейство.

Согласно ч.1 ст.254 БК РФ, исполнение федерального бюджета по расходам осуществляется с использованием лицевых счетов бюджетных средств (далее - лицевые счета), открываемых в едином учетном регистре Федерального казначейства для каждого главного распорядителя, распорядителя и получателя средств федерального бюджета. В соответствии со ст.162 БК РФ, бюджетное учреждение является получателем средств федерального бюджета.

При этом, статьей 70 БК РФ предусмотрено расходование бюджетным учреждением бюджетных средств на перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Согласно п.7 ст.161 БК РФ, бюджетное учреждение, подведомственное федеральным органам исполнительной власти, использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством.

Правовое положение Федерального казначейства определено Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. №703 «О Федеральном казначействе», в соответствии с которым Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Из толкования указанных выше нормативных актов следует, что осуществить взыскание задолженности с бюджетного учреждения, финансируемого из федерального бюджета, возможно только через органы Федерального казначейства.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок исполнения органами Федерального казначейства исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения.

Действительно, перечень исполнительных документов, которые являются основанием для принятия органами Федерального казначейства мер по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, ограничен ч.1 ст.242.1 БК РФ исполнительным листом и судебным приказом, т.е. исполнительными документами, выдаваемыми судами.

Вместе с тем, как следует из ст.318 АПК РФ, основанием выдачи исполнительного листа арбитражным судом является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда. Принятие судебных актов арбитражным судом возможно только в ходе осуществления судопроизводства, т.е. в связи с рассмотрением конкретного дела.

Как указывалось выше, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами. Согласно п.4 ст.29 АПК РФ, рассмотрение дел о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций отнесено к подведомственности арбитражных судов. Рассмотрение арбитражным судом дел о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 26 АПК РФ. В силу ч.1 ст.213 АПК РФ, соответствующие органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций только в том случае, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. В отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за несвоевременную уплату указанных взносов, и санкций, не превышающих 50000руб., Федеральным законом №167-ФЗ установлен иной, внесудебный, порядок их взыскания, что исключает возможность обращения территориального органа ПФР в арбитражный суд, а соответственно – вынесение судебного акта, а также выдачу на его основании исполнительного листа.

Следовательно, для реализации территориальным органом ПФР полномочий по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам и пени судебного решения и соответственно исполнительного листа не требуется, а документом, на основании которого должно производиться принудительное взыскание является указанное в ст.25.1 ФЗ №167-ФЗ Решение территориального органа ПФР, в рассматриваемом случае – Постановление от 18.07.2007г. №1278.

Кроме того, в ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных документов, в который включено и Постановление территориального органа ПФР о взыскании страховых взносов, пени и санкций, принятое в порядке ст.25.1 Федерального закона №167-ФЗ. Определяя перечень исполнительных документов, законодатель не наделяет ни один из них приоритетом по отношению к другим. Таким образом, Постановление территориального органа ПФР, вынесенное с соблюдением предоставленных ему Федеральным законом №167-ФЗ полномочий обладает по отношению к должнику, равно как и к иным субъектам правоотношений обязательной юридической силой. Данный вывод подтверждается также позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в его Постановлении от 30.07.2001г. №13-П. В частности, из положений статьи 45, часть 1; статьи 46, части 1 и 2; статья 2, во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт “в“), 72 (пункт “б“ части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Закрепляя права и обязанности субъектов обязательного пенсионного страхования, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в объеме, предусмотренном бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, а также осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение трудовой пенсии к полномочиям федеральных органов государственной власти (статья 12).

Контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается названным Федеральным законом на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов - на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации (статьи 25, 26 и 27). На основании указанных норм Федерального закона №167-ФЗ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.07.2007г. №9-П (п.4.2) сделал вывод о том, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют полномочия для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнения страхователем, не уплачивающим страховые взносы, установленных законом требований.

Таким образом, Федеральный закон №167-ФЗ, закрепляя организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования, является специальным, поэтому нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации к отношениям, которые включены законодателем в сферу его регулирования, подлежат применению в части, прямо указанной этим Законом, либо в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.05.2007г. №31, в силу которой, при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» случае, данное Решение (Постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель воспользовался единственным возможным в данной правовой ситуации способом для реализации предоставленных ему Законом полномочий по обеспечению взыскания пени с бюджетного учреждения – направив соответствующее заявление и исполнительный документ – Постановление от 18.07.2007г. №1278 в УФК по Магаданской области для его исполнения в порядке, предусмотренном ст.ст.242.3 - 242.5 БК РФ.

Иное толкование указанных выше нормативных правовых актов привело бы к установлению преференциального режима бюджетного учреждения по отношению к иным страхователям, что недопустимо в силу ч.2 ст.8, ч.1 ст.19 Конституции РФ.

В силу изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него правовых оснований для принятия к исполнению постановления заявителя о взыскании пени с государственного учреждения – получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магадане правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,180,181,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Судья *.*. Скороходова