Судебная практика

Решение от 06.11.2007 №А32-16628/2007. По делу А32-16628/2007. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-16628/2007-63/469

06 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2007

Полный текст решения изготовлен 06.11.2007

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Маркарян Шота ст. Каневская Краснодарского края

к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Краснодарскому краю, ст. Каневская

о признании недействительным решения № 13-27/49 от 09.08.2007 в части уплаты 80 038 руб. штрафа и 7230 рублей пени

при участии: от заявителя – Симоненко *.*. (по доверенности 23 АБ 150049 от 30.07.2007); от заинтересованного лица – Дыкань *.*. (по доверенности от 29.10.2007 № 04-05-01/10).

Установил:



Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Краснодарскому краю № 13-27/49 от 09.08.2007 недействительным в части уплаты штрафа в сумме 80 038 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 7230 рублей пени.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Краснодарскому краю № 13-27/49 от 09.08.2007 в части привлечения Маркарян *.*. к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей с учётом смягчающих его вину обстоятельств. В остальной части от заявленных требований отказывается и просит производство по делу прекратить.

Ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований и о частичном отказе от заявленных требований заявлены в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению судом.

В части требований о признании решения № 13-27/49 от 09.08.2007 недействительным в части уплаты 7230 рублей пени производство по делу подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо уточнённые требования заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предприниматель Маркарян *.*. осуществляет деятельность по оптовой торговле семенами, пестицидами и другими агрохимикатами.

В период с 21.02.2007 по 10.07.2007 была проведена комплексная выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.08.2005 по 31.12.2006. Проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов: деклараций, расчётов за 2006 – 2006, первичных документов, подтверждающих отпуск произведённой продукции покупателям, первичных документов, подтверждающих расходы, данных учёта расходов и доходов, книг покупок, книг продаж, материалов, полученных при истребовании документов.

В ходе проверки установлен факт непредставления предпринимателем налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год, а также неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 2 141 334 рубля и исчисление в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 758 832 рубля, что отражено в акте № 13-27/47 от 11.07.2007 (л.д. 33 – 36).



По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Краснодарскому краю вынесено Решение № 13-27/49 от 09.08.2007 о привлечении предпринимателя Маркарян *.*. к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, в том числе, о взыскании 80 038 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также 7230 рублей пени.

С учётом ходатайства об уточнении заявленных требований, заявитель просит суд учесть добровольную уплату им взыскиваемых сумм недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, однократность допущенного нарушения, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, тяжёлое стечение личных и семейных обстоятельств (смерть отца), а также тяжёлое материальное положение (л.д. 15 – 17, 52) и уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 5000 рублей.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Реализуя конституционные принципы в сфере налогообложения, Налоговый кодекс Российской Федерации вводит перечень подлежащих обязательному установлению и раскрытию в законе элементов налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

С учётом изложенного, налоговым органом суду представлены надлежащие доказательства обоснованности доначисления предпринимателю Маркарян *.*. 80 038 рублей штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год., а также 7230 рублей пени.

Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с принципом справедливости и дифференциации наказания при назначении налоговой санкции должны учитываться обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя и особенности совершения налогового правонарушения. В связи с этим законодатель предусматривает в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность лица за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть, неограниченным. Иными словами, суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из обзора судебно-арбитражной практики, до настоящего времени в качестве «иных» смягчающих налоговую ответственность обстоятельств признавались, в том числе, следующие обстоятельства:

несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям;

отсутствие или незначительность негативных последствий совершения налогового правонарушения;

тяжелое материальное положение привлекаемого к ответственности физического лица, отсутствие источника уплаты санкций;

совершение налогового правонарушения впервые;

самостоятельная уплата сумм налога, не поступившего в бюджет в результате совершения налогового правонарушения;

самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок, допущенных в налоговой декларации;

незначительность допущенной просрочки;

переплата по налогам;

признание своей вины в совершении налогового правонарушения и т.д.

указанная позиция подтверждается действующей практикой арбитражных судов Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Более того, из статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлениях от 01.02.2002 № 6106/01 и от 06.03.2001 № 8337/00, для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта налогового правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.

В случае установления смягчающих ответственность обстоятельств Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей глав 16 или 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, в отличие от Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 3.5), в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует положение, четко определяющее размер, ниже которого штраф за совершение налогового правонарушения назначен быть не может. Поэтому, учитывая, что в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. К такому решению пришел совместный Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 19).

Следует отметить, что в момент принятия указанного Постановления обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливались только судом. В настоящее время такие обстоятельства могут быть установлены как судом, так и налоговым органом, рассматривающим дело. Поэтому позиция, изложенная в пункте 19 настоящего Постановления Пленума распространяется и на налоговые органы при оценке ими обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

С учётом рассмотрения вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд удовлетворяет требования заявителя и считает возможным уменьшить сумму определённого ко взысканию сумму штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год до 5000 рублей.

Руководствуясь статьёй 57 Конституции Российской Федерации; статьёй 3, пунктом 1 статьи 17, статьёй 23, пунктом 2 статьи 44, статьями 45, 52, пунктом 1 статьи 65, статьёй 71, пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 4, статьями 41, 49, 167-170, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Краснодарскому краю № 13-27/49 от 09.08.2007 недействительным в части начисления 7230 рублей пени по налогу на добавленную стоимость - удовлетворить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Краснодарскому краю № 13-27/49 от 09.08.2007 в части начисления предпринимателю Маркарян Шота (353730, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Нестеренко, 57, ИНН 233 402 388 104) 75 038 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признать недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Погорелов