Судебная практика

Решение от 07.11.2007 №А76-9272/2007. По делу А76-9272/2007. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации Решение

г. Челябинск Дело № А76–9272/2007-16-518

«07» ноября 2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2007г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Сундаревой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно – техническая производственная фирма «Эталон» г. Магнитогорск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 354 947 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя Бородулиной *.*., по доверенности от 10.09.2006,

от ответчика: представителя Ашихминой *.*., по доверенности №14/юр от 04.09.2007г,

Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью
Научно – техническая производственная фирма «Эталон» г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО НТПФ «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО «Паллада») о взыскании 354 947 руб. 00 коп., в т.ч. 311 756 руб. задолженности за поставленную по договору № 162005-П от 18.07.2005 г. продукцию и 43 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера требований в связи с ошибочным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без исключения НДС и просит взыскать 311 756 руб. основного долга и 36602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2005г. по 25.04.2007г., всего 348 359 руб. (л.д. 86).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство представителя истца. Исковые требования рассматриваются судом с учётом их изменения.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск отклонил (л.д. 36-37), ссылаясь на несоответствие поставленной продукции заявленным ответчиком характеристикам по мощности, отказ истца произвести замену товара на воздухонагреватели большей мощности, в связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона (п.2 ст. 520 ГК РФ)отсутствует обязанность по оплате товара в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что приемка товара осуществлялась ответчиком в соответствии с
условиями договора и Инструкциями П6 и П7, акт испытаний воздухонагревателей составлен без участия представителей истца и ему не направлялся. Поставка товара производилась в соответствии с действующим договором, воздухонагреватели соответствуют техническим характеристикам, указанным в паспорте ( инструкции по применению) и требованиям к качеству.

Ответчик отклонил исковые требования, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005г. между ООО НТПФ «Эталон» и ООО «Паллада» заключен договор поставки № 162005-П (л.д. 9), согласно которому ООО НТПФ «Эталон» (Поставщик) обязался передать в собственность ООО «Паллада» (Покупателя) оборудование – воздухонагреватель «Эталон-100R» ВК (с вентиляторами «Rozenberg», регуляторами скорости RTD и воздушными конусами) в количестве 4 шт. по цене 132 100 руб. (без НДС) за штуку (п. 1.1. договора).

В п. 2.1. договора стороны Установили, что общая стоимость оборудования составляет 528 400 руб. (без НДС).

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения, л.д. 10) расчет за продукцию производится авансовым платежом в размере 50 % от полной стоимости оборудования, окончательный расчет производится до 31.12.2005г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П6 от 15.06.1965г. и П7 от 25.04.1956г., моментом приема оборудования Покупателем считается дата, указанная в накладной (п. 4.2, 4.3. договора).

Платежным поручением № 87 от 22.07.2005г. (л.д. 11) ответчик перечислил предоплату в размере 311 756 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику воздухонагреватели «Эталон-100 R» ВК в количестве
4 шт., что подтверждается товарной накладной: № 142 от 06.10.2005 г. (л.д. 86) на общую сумму 623 512 руб. (с учетом НДС), выставил на оплату счет-фактуру № 153 от 06.10.2005 г. (л.д. 14).

Факт получения ответчиком продукции – воздухонагревателя «Эталон 100R (ВК) в количестве 4 штук, стоимостью 623512руб. подтверждается подписью лица в товарной накладной, уполномоченного на приёмку товара доверенностью № 24 от 05.10.2005 г. (л.д. 13), и стороны его не оспаривают.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела (акта обследования, л.д. 64), 2 воздухонагревателя установлены в зале Торгового центра « Паллада», 2 других – в зале Торгового центра «Риф Паллада» в феврале 2006г. и введены в эксплуатацию.

В процессе использования оборудования установлено, что они не могут обеспечить необходимую мощность для обогрева помещений, что нашло отражение в акте обследования температуры воздуха, выходящего из котла воздухонагревателя ООО «Паллада» от 28.02.2006г.( л.д. 64 – 65).

Ответчиком также представлен акт испытания воздухонагревателей (л.д.40), в соответствии с которым в марте были проведены испытания на соответствие максимально возможных фактических и заводских паспортных данных по производительности и напору воздуха. По итогам испытаний ответчик пришёл к выводу, что вентилятор, установленный на воздухонагревателях, не может обеспечить заявленной заводом – изготовителем производительности в 9000куб. м/ч и напора в 750 Па (л.д. 40).

Представители истца или завода - изготовителя о проведении испытаний не извещались, участия в исследовании не принимали.

С учётом акта испытаний ответчиком было направлено письмо за исх.№ 087 – П/06 от 10.05.2006г. об увеличении производительности воздухонагревателей до проектных параметров путём замена вентилятора на более мощный (л.д.80).

Истец ответил письмом за исх.№192 от 24.05.2006г., что
не имеет такой возможности, т.к предприятие – изготовитель ему их не поставляет, и предложил вернуть товар с возмещением стоимости полученного (л.д. 81).

Такие действия истца соответствуют общим положениям Гражданского кодекса РФ об обязательствах: стороны вправе по обоюдному согласию как изменить условия связывающего их обязательства, так и отказаться от его исполнения с возвратом уплаченной за товар суммы.

Ответчик товар не вернул, полную оплату товара не произвёл и продолжает его использовать в своей деятельности, мотивируя тем, что не может оставить торговый центр без воздушной завесы, а средства на приобретение новых, более мощных воздухонагревателей у него отсутствуют.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате двух воздухонагревателей составляет 311756руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной продукции в установленный срок истец направил ответчику претензию № 92 от 03.03.2006 г. (л.д. 15), которая ООО «Паллада» получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 16), однако оставшаяся сумма ответчиком не перечислена.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный товар в порядке и форме расчетов, предусмотренных договором.

Когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст. 488 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательство по оплате нарушил, в срок, предусмотренный договором полную оплату полученного товара не произвёл, требование истца о взыскании 311 756 руб. задолженности подлежит удовлетворению на основании
ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчик о ненадлежащем качестве поставленной продукции отклоняется судом по следующим основаниям.

Из содержания заключённого между сторонами договора № 162005-П от 18.07.2005г. не следует, что сторонами специально оговаривались требования, предъявляемые к мощности поставляемых воздухонагревателей.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поставленный товар соответствует характеристикам, указанным в паспорте(инструкции по применению) ГОСТу Р 50670 – 94 «Воздухонагреватели». Иные характеристики поставляемого товара, с учётом его эксплуатации в помещениях торгового центра, стороны при заключении договора не согласовали, приёмку продукции в соответствии с Инструкцией № П-7.(п.4.3.договора) не произвели, акт о фактическом несоответствии полученной продукции условию товара о качестве не составили (п. 16, 29, 33).

П.2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ применению в данном случае не подлежит, т.к. фактические обстоятельства по делу не дают оснований для применения указанной нормы.

В соответствии с правилом, установленным п.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами истца с ответчика согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты в связи с просрочкой оплаты продукции.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2005г. по 25.04.2007 г. в сумме 36 602 руб., рассчитанной исходя из ставки банковского процента 10, 5 %.

Проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 34 859 руб. 72 коп.

Проценты рассчитаны, исходя из ставки банковского процента
10%, действующей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, период их начисления - с 01.01.2006 г. (т.к. дата исполнения обязательства – 31.12.2005 г.) по 25.04.2007г., что составляет: 264200 : 360 х 475 х 10%( долг без НДС) = 34859руб. 72 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 599 руб. 00 коп. (л.д. 6,8). В связи с уменьшением исковых требований истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 159 руб. 06 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» г. Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно – техническая производственная фирма «Эталон» г. Магнитогорск Челябинской области 311 756 руб. задолженности и 34 859 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2006 г. по 25.04.2007г; всего 346 615 руб. 72 коп., и с ответчика 8 397 руб. 11 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно – техническая производственная фирма «Эталон» г. Магнитогорск Челябинской области из федерального бюджета 159 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 693 от 26.06.2007 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в
течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Сундарева