Судебная практика

Решение от 07.11.2007 №А76-13938/2007. По делу А76-13938/2007. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Челябинск

07 ноября 2007г.

Дело № А76-13938/2007-41-897

Резолютивная часть объявлена 07.11.2007г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2007г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Поповой *.*.

при ведении протокола судьей Поповой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Магтехника» г.Магнитогорск

к Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска



3-е лицо: ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске

о возврате страховых взносов 5600 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Анпилогова *.*. – спец-т эксперт юр.отд. по дов. от 25.05.2007

от третьего лица: не явилось, извещено

Установил:

ООО «Магтехника» г.Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска о взыскании в его пользу 5600 руб. и оплаты по госпошлине.

В обоснование заявления ссылается на то, что им ошибочно был уплачен взнос на ОПС, в удовлетворении заявления вернуть ошибочно уплаченную сумму 5600 руб. ответчик отказал Решением № 178 от 13.06.07, поскольку ответчик без всяких на то правовых оснований удерживает денежные средства, в силу ст. 1102, 1107 ГК РФ оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им сбереженное имущество.

Ответчик отзыв по делу не представил, считает, что отказ произведен правомерно, налоговая инспекция не является распорядителем средств, поступивших на ОПС.



В ходе судебного разбирательства судом на стороне ответчика было привлечено 3-е лицо ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске, которое в судебное заседание не явилось, извещено, представило заявление, которым сообщило, что заявитель с просьбой по возврату указанной суммы к ним не обращался, искового заявления не направлял.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и 3-го лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006, 12.04.2006 и 30.08.2006 г. платежными поручениями (л.д.24-27) были перечислены ООО «Магтехника» страховые взносы на накопительную и страховую часть трудовой пенсии 5600 рублей ошибочно.

06.06.2007 заявитель обратился в ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска с просьбой вернуть ошибочно уплаченную сумму страховых взносов на расчетный счет предприятия.

13.06.2007 налоговой инспекцией было принято Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), со ссылкой на то, что НК РФ не предусмотрен порядок зачета (возврата) страховых взносов, не указаны налог (КБК, ОКАТО) и/или вид платежа к зачету.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Магтехника» положены ссылки на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ согласно которых неосновательно приобретенное имущество должно быть возвращено, предметом заявленных требований является взыскание с ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска суммы 5600 руб.

Ходатайство об изменении заявленных требований суду не представлено.

Между тем, мнение заявителя, о том, что у налогового органа наличествует обязанность по возврату долга, которое неосновательно его приобрело (неосновательное обогащение) является ошибочным.

Страховые взносы в силу ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» являются обязательными платежами и зачисляются в доход Пенсионного фонда РФ, налоговые органы не являются собственниками денежных средств, поступающих от страхователей в рамках выполнения ими обязанностей установленных п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ.

В данном случае гражданско-правовых обязательств между налоговым органом и налогоплательщиком не существует, следовательно, суд считает, у заявителя не имелось оснований требовать взыскать с ИФНС в его пользу неосновательно приобретенное имущество.

Кроме того, Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» предусмотрено, что администраторами поступлений в бюджет Пенсионного Фонда признаны налоговые органы. В статье 2 Закона указано, что закрепление основных источников доходов бюджетов Российской Федерации происходит за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (федеральными органами государственной власти, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и свое­временностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

Приказом Минфина России от 16.12.04 № 116 утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы (далее — Порядок), п. 18 которого предусмотрено, что возврат (возмещение) плательщикам из­лишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казна­чейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений админист­раторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с п. 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с адми­нистраторами поступлений в бюджет заключается в представлении федеральным казна­чейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлени­ях представляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону or 15 августа 1996 г. № 115 ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2004 г. № I74-ФЗ)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудо­вой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная на­логовая служба.

Налогоплательщик не лишен возможности обратиться к налоговому органу с соответствующим заявлением, однако с соблюдением правил, устанавливаемых Налоговым кодексом Российской Федерации и с учетом того, что данный спор к исковому производству не относится.

Руководствуясь ст.ст.104, 167–170, 176, 181, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Попова