Судебная практика

Постановление от 07.11.2007 №А10-6431/2006. По делу А10-6431/2006. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud@mail.ru

Постановление апелляционной инстанции

г. Чита Дело № А10-6431/06

04АП-4136/2007

07.10.2007г.

Резолютивная часть объявлена 30.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи *.*. Стасюк, судей: *.*. Юдина, *.*. Шарковой, при ведении протокола судьей *.*. Стасюк, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Амур» на Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2007г. по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная акционерная страховая компания Амур» к Открытому акционерному обществу «Таксимосеверторг», о признании сделки недействительной (судья *.*. Хатунова).

Открытое акционерное общество «Дальневосточная акционерная страховая компания «Амур» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Таксимосеверторг» о признании недействительной ничтожной сделки по выдаче Кулешовой *.*. доверенности №1 от 03.01.2006 г. на представление Качновым A.M. интересов открытого акционерного общества «Таксимосеверторг».



По ходатайству истца определением арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2007г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Качнов Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Мэрилин» (далее ООО «Мэрилин»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство по имуществу» (далее ООО «Агентство по имуществу»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амур» (далее ООО «Страховая компания «Амур»).

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным Решением суда, ООО «Страховая компания Амур» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств в обоснование полномочии руководителя ОАО «Таксимосеверторг» Кулешовой *.*. , содержание в выписках из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе ОАО «Таксимосеверторг».

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции Установилследующее.

Согласно п.2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодательство РФ о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Пунктом 4 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2007 г., представленная межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия (л.д.53-56 т.2) содержит указания на то, что Кулешова *.*. являлась руководителем открытого акционерного общества «Таксимосеверторг», а ответчик является действующим юридическим лицом (л.д.54 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст. 63 ГК РФ).

Сведения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Таксимосеверторг» суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о выдаче от имени открытого акционерного общества «Таксимосеверторг» доверенности №1 от 3.01.2006 г. неуполномоченным лицом, а также о том, что Кулешова *.*. не являлась генеральным директором этого общества. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано несоответствие доверенности требованиям закона.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2007г. по делу №А10-6431/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий *.*. Стасюк

Судьи: *.*. Юдин

*.*. Шаркова