Судебная практика

Постановление от 07 декабря 2006 года № А47-7107/2006. По делу А47-7107/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

07 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-10878/06-С7

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина *.*. ,

судей Жаворонкова *.*. , Токмаковой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – инспекция) на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2006 по делу № А47-7107/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2006 № 06-40/700/5887.



Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 (судья Сиваракша *.*. ) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства Решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 247, п. 14 ст. 251, п. 17 ст. 270 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003 г. принято Решение от 27.06.2006 № 06-40/700/5887. Указанным Решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 652 руб., также ему доначислены налог на прибыль в сумме 111 753 руб. и пени в сумме 1608 руб.

Считая принятое инспекцией Решение незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество правомерно включило затраты на охрану имущества в расходы, связанные с производством и реализацией.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Факт уплаты обществом в 2003 г. стоимости охранных услуг в рамках договора с подразделением вневедомственной охраны при Отделении внутренних дел г. Гая и Гайского района подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.



При таких обстоятельствах Решение инспекции признано судом недействительным обоснованно.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм правомерно отклонен судом, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2006 по делу № А47-7108/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Первухин

Судьи *.*. Жаворонков

Токмакова