Судебная практика

Решение от 07 декабря 2006 года № А19-22211/2006. По делу А19-22211/2006. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-22211/06-24

30.11.2006 (дата оглашения резолютивной части решения)

07.12.2006 (дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области

к индивидуальному предприни Ф.И.О. br>
о взыскании налоговых санкций в размере 31 186,40 руб.

при участии представителей

от заявителя: не присутствовал, извещен надлежащим образом.



от ответчика: не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Установил:

ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предприни Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций в размере 31 186,40 руб.

Заявитель в заседание суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 215 АПК РФ.

Из представленных налоговым органом документов следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка по представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от №13193/1128 от 03.07.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 186,40 руб., выставлено требование №1931 об уплате налоговых санкций.

Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.



В соответствии с пп.3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.

В силу статей 52, 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики–организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель Установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как следует из материалов дела, ответчиком по представленной декларации по НДС за 1 квартал 2006 исчислен НДС в размере 156 846 руб., заявлена сумма НДС, подлежащая вычету в размере 155 932 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 914 руб.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, инспекцией правомерно направлено требование №07-2-35-3/15702 от 18.05.06 о представлении документов по адресу - место жительства ответчика: г. Братск, ул. Энгельса, д.23, кв.10.

Изменение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об адресе (месте жительстве) ответчика не вносились в установленном законом порядке.

По данным Братского ГОВД (справка от 19.10.06) адрес Патий *.*. – г. Братск, ул. Энгельса, д.23, кв.10.

Кроме того, данный адрес указан самим налогоплательщиком на почтовом конверте, в котором направлена налоговая декларация.

По данному требованию, полученному налогоплательщиком, запрошенные у него документы, подтверждающие правомерность предъявленных сумм к вычету в заявленной сумме в срок, указанный в данном требовании не представлены в налоговый орган.

Налоговым органом 07.06.06 заказным письмом с уведомлением направлено уведомление 07-2-35-3/18710 от 07.06.06 о явке налогоплательщика для дачи пояснений в связи с проведением камеральной налоговой проверки. Ответчик для дачи пояснений по требованию инспекции также не явился.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.172, п.2 ст. 171 НК РФ отражена в декларации сумма НДС, подлежащую вычету за 1 квартал 2006 в размере 155 932 руб. при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность предъявленных сумм НДС к вычету в заявленной сумме.

В результате налоговым органом правомерно установлено нарушение ответчиком законодательства о налогах и сборах, выразившегося в не уплате за 1 квартал 2006 в бюджет в размере 155 932 руб.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п.4 ст.23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ неуплата (неполная) уплата налога определена как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в ст.122 НК РФ.

Арбитражный суд полагает, что налоговой орган правильно квалифицировал действия общества, как налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ, и исчислил размер налоговых санкций в сумме 31 186,40 руб.

Доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком до настоящего времени не представлено, по существу заявленных требований возражений не заявлено.

Таким образом, заявленные требования налогового органа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 247,46 руб. от уплаты которой, при подаче заявления в суд, налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предприни Ф.И.О. (дата и место рождения: 08.09.1959 Омской области, Усть-Ишимский район, Кайсы; адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Энгельса, д.23, кв.10; свидетельство серия 38 №001677514 от 28.07.05; ИНН:380401195998), налоговые санкции в размере 31 186,40 руб., с зачислением в соответствующие бюджеты, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 247,46 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Зволейко *.*.