Судебная практика

Постановление от 07.12.2006 №А50-8709/2006. По делу А50-8709/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

07 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-10879/06-С3

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова *.*. ,

судей Гайдука *.*. , Пановой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Комплексные энергетические системы-Прикамье» (далее – общество «КЭС-Прикамье») на Решение от 19.07.2006 (резолютивная часть от 13.07.2006) Арбитражного суда Пермской области и Постановление от 25.09.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-8709/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КЭС-Прикамье» - Бабушкина *.*. (доверенность от 30.03.2006).

Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети» (далее – предприятие) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу «КЭС-Прикамье» о признании договора аренды от 16.04.2004 № 1525 прекратившим свое действие с 01.04.2006 и обязании подписать акт приема-передачи арендованного комплекса электросетевого имущества г. Соликамска в составе Приложения № 1 к названному договору (с учетом уточнений).



Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (резолютивная часть от 13.07.2006; судья Теслева *.*. ) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика подписать передаточный акт комплекса электросетевого имущества согласно Приложению № 1 к договору. В части требований о признании договора аренды прекратившим свое действие производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 (судьи Лихачева *.*. , Зеленина *.*. , Соларева *.*. ) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «КЭС-Прикамье» просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 12, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 15, 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и обществом КЭС-Прикамье» (арендатор) по согласованию с Управлением недвижимости администрации г. Соликамска – представителем собственника, передаваемого в аренду имущества, заключен договор аренды муниципальных объектов электрических сетей от 16.04.2004 № 1525. Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в Приложении № 1 к договору. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.05.2004.

Поскольку договор от 16.04.2004 прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.03.2006, истец обратился с требованием об обязании ответчика подписать акт приема-передачи арендованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суды обеих инстанций исходили из того, что перечень способов защиты прав, содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и предоставляет возможность защиты права иными способами, предусмотренными законом (ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда основан на неверном толковании закона.

В силу ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче подписываемому сторонами. Нормами данной статьи установлен порядок возврата арендованного имущества. Передаточный акт или иной документ сами по себе являются только документальным подтверждением факта передачи имущества.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абз. 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, содержат противоречивые данные о судьбе имущества, указанного в Приложении № 1 к договору от 16.04.2004. Вместе с тем, факты наличия и состояния арендованного имущества подлежат доказыванию по данному делу.

Действующим гражданским законодательством, в частности ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена обязанность подписания сторонами передаточного акта.

В связи с изложенным, такой способ защиты гражданских прав как обязание подписать передаточный акт, не может быть отнесен к иным способам защиты, предусмотренным законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как видно из искового заявления, требования истца основаны на нормах ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды. В связи с чем суду следовало предложить предприятию уточнить исковые требования и рассмотреть спор исходя из заявленных предмета и основания иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить круг юридических фактов, входящих в предмет доказывания, применительно к ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 19.07.2006 (резолютивная часть от 13.07.2006) и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу № А50-8709/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий *.*. Макаров

Судьи *.*. Гайдук

*.*. Панова