Судебная практика

Решение от 07.12.2006 №А62-5588/2006. По делу А62-5588/2006. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А-62-5588/2006

Резолютивная часть решения оглашена « 6 » декабря 2006 года

В полном объеме Решение изготовлено « 7 » декабря 2006 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

судьи Гращенковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Смоленской области

об оспаривании постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области о наложении административного штрафа от 13.11.2006 № 141

при участии:



от заявителя: Савченков *.*. - директор, ыдан Демидовским РОВД Смоленской области 26.11.2002,

от ответчика: Нестеренков *.*. – начальник юридического отдела, удостоверение УР № 168601 выдано 23.11.2005, доверенность от 19.10.2006 № ЮТ-03-17/8375.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области (далее- Инспекция) о наложении административного штрафа от 13.11.2006 № 141 за совершение правонарушения, предусмотренного, ст. 14.16 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Копию оспариваемого постановления Заявитель получил 13.11.2006, в арбитражный суд обратился 23.11.2006, то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2006 г. госналогинспекторами на основании поручения начальника Инспекции от 09.11.2006 № 54 в магазине, расположенном по адресу: г. Демидов, ул. Гуреевская, д. 120 и принадлежащем Заявителю, проведена проверка соблюдения исполнения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что к реализуемой в торговой точке алкогольной продукции прикреплены ценники не соответствующие установленным требованиям, то есть на них не указаны наименование производителя, страны происхождения алкогольной продукции, не на всех ценниках указан объем реализуемой алкогольной продукции, что, по мнению Инспекции, является нарушением пунктов 11, 19, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. N 55 (в ред. от 23.05.2006) (далее - Правила) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проверки в отношении Заявителя 13.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 КоАП РФ, и 13.11.2006 г. вынесено Постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований Заявитель указывает на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а также то, что пунктом 141 Правил предусмотрены особенности оформления ценников при продаже алкогольной продукции, указанные требования Заявитель не нарушил.

Ответчиком письменный отзыв на заявление не представлен, представитель Инспекции в судебном заседании заявил, что предъявленные требования не признает.



Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования, изложенные в заявлении, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Статья 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и состоит из четырех частей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе на основании протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение указанных требований в протоколе от 13.11.2006 и постановлении о наложении административного штрафа от 13.11.2006 г. не указана часть статьи, по которой привлечен к ответственности Заявитель, не указано, какие именно виновные действия заявителя составляют объективную сторону правонарушения, а также указанное место совершения – г. Демидов, ул. Хренова, д. 5а, не соответствует адресу, по которому располагается магазин, принадлежащий Заявителю.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, представленные Инспекцией. В материалах дела отсутствуют копии ценников, в акте от 09.11.2006 г., составленном по результатам проверки, не указана какая алкогольная продукция реализовывалась в магазине, и на какую продукцию были ненадлежащим образом оформлены ценники.

Указанные нарушения не позволяют суду установить обстоятельства правонарушения, и суд расценивает их как существенные, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановления ФАС ЦО от 08.11.2006 по делу 3 А68-4452/06-258/10, от 06.06.2005 по делу № А64-5901/04-17, постановления ФАС С-ЗО от 27.09.2006 по делу А66-5030/2006, от 27.09.2005 по делу № А26-3047/2005-27).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также суд полагает, что ненадлежащее оформление ценников на алкогольную продукцию в части не указания на них наименования производителя, страны происхождения и объема реализуемой алкогольной продукции, не образует объективную сторону ни одного из перечисленных в статье 14.16 КоАП РФ составов правонарушений.

Пункт 141 указанных выше Правил содержит требования к оформлению ценников на алкогольную продукцию, то есть данная норма является специальной по отношению к пункту 19 Правил. Согласно пункту 141 Правил на ценниках указывается наименование продукции и цена.

Пункт 19 Правил обязывает продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Данный пункт включен в главу «Общие положения», условия которой не являются специальными и распространяются на отношения покупателей и продавцов при продаже любых видов товаров.

Нарушение этой нормы влечет административную ответственность, предусмотренную статьями 14.8, 14.15 КоАП РФ.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Учитывая тот факт, что «Особенная часть» КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, в отдельную главу не выделяет, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Нарушение пункта 19 Правил относится к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, таким образом, рассматриваемые действия (бездействие) ООО Ирбис» не могут быть квалифицированы ни по одной из частей ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, Инспекцией нарушена ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которой мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении обязательно указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, уполномоченного на проведение мероприятия по контролю и наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится данное мероприятие.

В судебном заседании установлено, что в поручении от 09.11.2006 г. № 54 не было указано, что проверка проводится в ООО «Ирбис». Данная запись, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, была выполнена позже госналогинспектором, проводившим проверку. Из оригинала поручения, исследованного в заседании, усматривается, что запись выполнена другими чернилами и другим почерком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренных законом оснований для проведения проверки в ООО «Ирбис» не имелось.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья *.*. Гращенкова