Судебная практика

Решение от 07 декабря 2006 года № А42-5001/2006. По делу А42-5001/2006. Мурманская область.

Решение

город Мурманск Дело № А42-5001/2006

“ 07 “ декабря 2006 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Белецкая *.*.

при ведении протокола судебного заседания

судьёй Белецкой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Супримекс»

к

ООО «Севморторг – Мурманск»

о



взыскании 7 001 883 руб.

при участии представителей:

от истца:

не участвовал

от ответчика:

не участвовал

Установил:

ООО «Супримекс» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Севморторг – Мурманск» о взыскании 7 001 883 руб., из них: 5 565 000 руб. – стоимость оплаченной, но не поставленной рыбопродукции по договору бн от 10.02.2006 г., 445 200 руб. – неустойка за непоставку рыбопродукции в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. к договору в размере 8% от суммы предоплаты, 991 683 руб. – пеня за просрочку возврата суммы предоплаты и неуплату неустойки в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. к договору в размере 0,3 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 13.05.2006 г. по 06.07.2006 г.

О времени и месте рассмотрения спора стороны надлежащим образом уведомлены. Ответчику определение о времени и месте проведения судебного заседания направлено по адресу, указанному регистрирующим органом. В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, от исковых требований не отказался.



Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил.

По материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор от 10.02.2006 г. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался, в срок до 31.03.2006 г., поставить истцу рыбопродукцию – пикшу в количестве 150 т, а истец обязался произвести предварительную оплату рыбопродукции в суме 5 565 000 руб. Несмотря на произведённую истцом полную предварительную оплату, рыбопродукция в срок, указанный в договоре ответчиком поставлена не была. Дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. стороны Установили, что в случае непоставки рыбопродукции, ответчик обязан возвратить сумму полученной предварительной оплаты в срок до 12.05.2006 г. По состоянию на момент подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность перед истцом по возврату суммы полученной по договору бн от 10.02.2006 г. предварительной оплаты в сумме 5 565 000 руб., что подтверждается представленным в дело актом сверки расчётов от 13.05.2006 г., подписанным представителями сторон.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора бн от 10.04.2006 г., не поставлена рыбопродукция и не возвращена сумма полученной предварительной оплаты, требование истца о взыскании суммы произведённой предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5 565 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 % от суммы предоплаты за непоставку рыбопродукции в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. к договору бн от 10.02.2006 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. стороны Установили, что в случае непоставки истцу рыбопродукции в срок до 31.03.2006 г. или невозврата суммы предварительной оплаты в срок до 12.05.2006 г., ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 8 % от суммы полученной предварительной оплаты. Факт непоставки истцу рыбопродукции и невозврата суммы предварительной оплаты установлен судом и подтверждён представленными в дело документами, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 445 200 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 991 683 руб. за просрочку возврата суммы предварительной оплаты и выплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. за период с 13.05.2006 г. по 06.07.2006 г. В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумм полученной предварительной оплаты и не выплатил неустойку, в сроки, указанные в дополнительном соглашении от 01.04.2006 г., что подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 991 683 руб.

Судебные расходы в сумме 46 509 руб. 42 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севморторг – Мурманск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Супримекс» задолженность в сумме 5 565 000 руб., неустойку в сумме 445 200 руб. и пени в сумме 991 683 руб., всего - 7 001 883 руб., а так же судебные расходы в сумме 46 509 руб. 42 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Белецкая *.*.