Судебная практика

Решение от 07.12.2006 №А75-8397/2006. По делу А75-8397/2006. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

город Ханты-Мансийск

Дело № А-75-8397/2006

«07» декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2006 года. Полный текст решения изготовлен 07.12.2006 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

судьи Тихоненко *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани к Обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 27 230,00 рублей,

при участии:

от истца: представитель истца Губин *.*. , предъявлен паспорт, действующий по доверенности от 24.04.2006 года № 25;



от ответчика: представитель Малахов *.*. , предъявлен 3), действующий по доверенности от 10.01.2006 г. № 1

Установил:

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее по тесту «истец») предъявлено исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее по тесту «ответчик») задолженности по арендной плате в размере 27 230,00 рублей, в том числе 24 861,72 рублей - задолженность по основному долгу (неуплаченная арендная плата), 2 368, 28 рублей пени за просрочку уплаты арендной платы на основании договора № 376 аренды земельного участка от 06 сентября 2005 года (далее «договор аренды»).

Представитель истца Губин *.*. на заявленных исковых требованиях настаивает. Указывает, что в период действия договора аренды земельного участка (с 06 сентября 2005 года по 26 апреля 2006 года) арендная плата от ответчика не поступала. Задолженность по неуплаченной в срок арендной плате по состоянию на 19.09.2006 года составила 24 861, 72 рубля. Истец также предъявляет к взысканию сумму пени - 2 368, 28 рублей, подлежащую уплате за нарушение сроков внесения арендной платы.

21 ноября 2006 года во исполнение определения суда от 09.11.2006 года в адрес суда от истца поступило заявление, к которому приложен уточненный расчет задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа (с доказательством его направления в адрес ответчика).

В соответствии с уточненным расчетом истцом определен иной (меньший) размер взыскиваемой пени - 1 814, 87 рублей. Представитель истца Губин *.*. пояснил суду, что данным заявлением уточнены исковые требования истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок.

Представитель ответчика Малахов *.*. представил суду отзыв на иск. С предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Считает, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по вопросу о размере ответственности за неисполнение условий договора аренды в случае нарушения арендатором обязанностей по уплате арендных платежей в установленный срок. Договор № 376 аренды земельного участка от 06 сентября 2005 года считает не заключенным.

Представитель истца Губин *.*. суду пояснил, что в процессе оформления с ответчиком договорных отношений по аренде земельного участка стороны действительно не достигли соглашения по вопросу о размере пени, подлежащей взысканию в случае невнесения арендной платы в сроки установленные договором.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.



В рассматриваемом случае истцом был подготовлен и предложен для заключения ответчику договор № 376 аренды земельного участка от 06.09.2005 года (л.д. 3-5).

Договор был ответчиком подписан с протоколом разногласий (л.д.7). Протокол разногласий, подготовленный ответчиком, содержал иную, против предложенной истцом, формулировку пункта 5.2 договора аренды, а именно: за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку, размер которой определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ». В первоначально предложенном истцом тексте договора аренды пункт 5.2 изложен иным образом: за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки».

Протокол разногласий к договору № 376 аренды земельного участка был подписан истцом с указанием «с протоколом согласования разногласий». Указанный протокол согласования разногласий был направлен истцом в адрес ответчика.

Представитель истца Губин *.*. пояснил в судебном заседании, что в протоколе согласования разногласий истцом был вновь обозначен размер ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей – 0, 5 процента от неуплаченной суммы – в соответствии с первоначально предложенным договором аренды земельного участка. Не отрицает того, что условие о размере ответственности так и не было сторонами согласовано. Однако считает договор аренды заключенным, поскольку законодательство не относит условие об ответственности за неисполнение условий договора аренды к существенным условиям договора аренды.

Представитель ответчика Малахов *.*. получение протокола согласования разногласий подтверждает, указывает, что в нем было обозначено условие об ответственности согласно первоначально предложенного договора аренды. Соглашается с представителем истца в том, что о размере ответственности за неисполнение обязательств, стороны не договорились. Условие о размере ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды в рассматриваемом случае определяет как для ответчика, так и для истца в качестве существенного. В связи с чем считает договор аренды незаключенным, взыскание арендных платежей - несоответствующим действующему законодательству.

Факт существования такого протокола, равно как не достижение сторонами согласия по вопросу о размере ответственности за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей представителями сторон не отрицаются. При этом представители сторон суду пояснили, что непредставление протокола согласования разногласий в настоящее судебное заседание не препятствует рассмотрению вопроса по существу. Представитель истца указал также, что иной размер ответственности, кроме 0,5 процента от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, не мог быть согласован истцом (Департаментом) самостоятельно, так как речь идет о заключении договора аренды земли истцом, являющимся структурным подразделением администрации города Нягани.

Суд соглашается с представителем истца в том, что условие о размере ответственности за неисполнение обязательства по договору аренды не относится к числу существенных условий для заключения договора данного вида (в данном случае для аренды земельного участка) в силу закона.

При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, выступлений представителей сторон, суд считает, что условие о размере ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка, в рассматриваемом случае является существенным для сторон исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ – существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Т.е. данное условие является существенным для заключения договора не в силу закона, а в силу соглашения сторон.

Суд считает факт не достижения сторонами согласия по вопросу об установлении размера ответственности за нарушение срока внесения арендной платы установленным, что также не опровергается представителями сторон.

На основании положений статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 443 ГК РФ суд делает вывод о том, что договор № 376 аренды земельного участка от 06 сентября 2005 года не может считаться заключенным. В связи с чем к отношениям сторон не могут быть применены положения Главы 34 ГК РФ об аренде.

Суд отмечает также следующее.

Обстоятельства, связанные с передачей истцом земельного участка во временное пользование ответчику, подтверждаются материалами дела (актами приема – передачи земельного участка от 06 сентября 2005 года, от 26 апреля 2006 года; л.д. 8, 10), не отрицаются представителями сторон, участвующих в деле. Действующим законодательством установлен режим платности при аренде земли. Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. С учетом того, что сторонами не заключен соответствующий договор аренды земельного участка, вопрос о взыскании арендной платы и пени за ее неуплату в срок в рамках настоящего дела решен быть не может.

К отношениям сторон в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Суд считает, что истцом избран неверный способ защиты принадлежащего ему права, ненадлежащим образом определены нормы действующего законодательства, подлежащие применению в сложившейся ситуации. Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты удовлетворены при таких обстоятельствах судом быть не могут.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани к Обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» - отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в установленном законом порядке в месячный срок.

Судья *.*. Тихоненко