Судебная практика

Постановление от 07 декабря 2006 года № А60-15166/2006. По делу А60-15166/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

07 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-10910/06-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой *.*. ,

судей Татариновой *.*. , Беликова *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 по делу № А60-15166/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции – Мартынова *.*. (доверенность от 30.12.2005 № 04-11/124);



Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики» (далее - предприятие, налогоплательщик) – Чулков *.*. (доверенность от 14.06.2006 № 272).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2006 № 20.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 (судья Подгорнова *.*. ) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 553 001 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующей суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В порядке апелляционного производства Решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за июль – декабрь 2005 г. инспекцией принято Решение от 17.03.2006 № 20, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 208 242 руб. штрафа, а также ему предложено уплатить 1 196 576 руб. налога и 41 074 руб. пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы о неправомерном исключении из налоговой базы выручки от реализации услуг по содержанию детей в дошкольном учреждении, услуг по проведению занятий в спортивных секциях структурного подразделения ФОК «Факел» на основании подп. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду отсутствия в указанный период лицензии.

Считая, что Решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, соглашаясь с выводом инспекции о занижении обществом налоговой базы на суммы выручки от реализации услуг детскими дошкольными учреждениями, признал недействительным доначисление налога в сумме 553 001 руб. 97 коп., соответствующих пеней и штрафа, применив налоговые вычеты.



Вывод суда о неправомерном доначислении налога при одновременном выводе о занижении налогоплательщиком налоговой базы, применение налоговых вычетов без их заявления налогоплательщиком в налоговых декларациях и подтверждения соответствующими первичными документами (счетами – фактурами, платежными документами) не основан на законе.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях не подлежат налогообложению. Однако в п. 6 указанной статьи законодатель Определил, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 33 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в ред. от 25.07.2002 с изменениями от 24.12.2002) право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Судом установлено и не оспаривается налогоплательщиком отсутствие у него соответствующей лицензии в период с июля по декабрь 2005 г.

Общество, не имея лицензии на оказание услуг по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях, тем не менее, занизило налоговую базу на суммы выручки от их реализации, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговый орган, установив данные обстоятельства, правомерно доначислил заниженный налог, начислил пени и применил ответственность.

Налогоплательщик для реализации права на налоговые вычеты в установленном ст. 81, 171, 172, 169 Кодекса порядке вправе подать в инспекцию уточненные налоговые декларации и документы, подтверждающие право на вычеты, в том числе счета – фактуры, документы, подтверждающие уплату налога поставщикам.

Приняв без проверки налоговые вычеты, суд фактически подменил налоговый орган, нарушил основания и порядок применения налоговых вычетов, установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса, так как налогоплательщик налоговые вычеты по указанным операциям в налоговых декларациях не заявлял, подтверждающие первичные документы ни налоговому органу, ни суду не представлял.

Признавая недействительным Решение налогового органа в части вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму выручки от реализации услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в спортивных секциях филиала ФОК «Факел», суд согласился с доводами налогоплательщика, о том, что указанная деятельность не лицензируется и данные операции не подлежат налогообложению в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств осуществления налогоплательщиком льготируемых операций, а сами по себе налоговые декларации и выписки из книги продаж такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах Решение налогового органа соответствует нормам гл. 21 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление общества – отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 по делу № А60-15166/06 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФГУП «Научно – производственное объединение автоматики» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий *.*. Наумова

Судьи *.*. Татаринова

Беликов