Судебная практика

Решение от 22 ноября 2006 года № А03-8197/2006. По делу А03-8197/2006. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело № АОЗ-8197/06-19 22 ноября 2006 года

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайэнерго» филиал «Энергосбыт», г.Барнаул, к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул, и Министерству финансов РФ, г.Москва, о взыскании части задолженности в сумме 12 500 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – юрисконсульт Савченко *.*. (доверенность от 31.12.05г. № 72-юр, служебное удостоверение от 24.10.05г. № 1949);

От ответчиков – 1) УФК – главный специалист – эксперт Кулагина *.*. (доверенность от 08.08.06г. № 11-04/14, служебное удостоверение б/д, №
132); 2)Министерство финансов РФ – консультант Кулагина *.*. (доверенность от 08.08.06г. № 11-01/26);

От третьих лиц - 1)администрация района – не явилась (уведомлена); 2)Комитет по финансам района – не явился (уведомлен); 3)Комитет по социальной защите района - не явился (уведомлен)

Установил:

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» филиал «Энергосбыт» обратилось в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю и Министерству финансов РФ о взыскании части причиненных убытков, составляющих компенсацию предоставленных льгот в размере 12 500 руб. за период с января 2004 года по февраль 2005 года в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.92г. № 431.

Определением от 22.06.06г. о принятии искового заявления к производству, суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Локтевского района Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Локтевского района Алтайского края и Комитет по социальной защите администрации Локтевского района Алтайского края.

В предварительном судебном заседании 18.09.06г. истец увеличил сумму иска - просит взыскать с ответчика убытки в размере 61 799 руб. 84 коп. за период с января 2004 года по февраль 2005 года.

В настоящее судебное заседание не явились третьи лица, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец отказался от иска к УФК Алтайского края.

Истец вправе при рассмотрении
дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установил.

Согласно Указу Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.92г. № 431, органом исполнительной власти краев предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование электроэнергией (подпункт «б» пункта 1).

Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ в месячный срок обязаны были разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (п. 3 Указа).

Министерство финансов РФ и Министерство социальной защиты населения РФ совместным письмом «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» (от 29.06.92г. № 51 и от 26.06.92г. № 1-2359-18) разъяснили, что скидки на плату за пользование электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов (п. 2).

Однако Верховный Суд РФ Решением от 26.03.03г. № ГКПИ 03-139 признал недействующим

Пункт 2 Письма Минфина России № 51 и Минсоцзащиты России № 1-2359-18 от 29.06.92г. «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей».

При этом, в решении Суда указано, что письмом Минфина России и Минсоцзащиты России от 29 июня 1992 года разъяснено, что дополнительные затраты, возникающие в связи с предоставлением скидок на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории; бесплатный проезд на внутригородском транспорте (трамвай, троллейбус, метрополитен и автобус
городских линий, кроме такси), а также автобусах пригородных и внутрирайонных линий для учащихся общеобразовательных школ производятся за счет средств местного бюджета.

Между тем в силу статьи 38 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Аналогичная норма содержится в статье 4 Федерального закона “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“.

Бюджетный кодекс РФ в статье 87 определяет расходы, финансируемые исключительно из местных бюджетов.

Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (статья 85 Бюджетного кодекса РФ).

При разрешении настоящего спора суд исходит также из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9 апреля 2002 года N 68-О “По запросу арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации “О донорстве крови и ее компонентов“.

В соответствии с данной позицией пробел в законодательном регулировании не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Так, Конституционный Суд РФ Установил, что суды “общей юрисдикции
и арбитражные суды, рассматривая дела по спорам, связанным с предоставлением льгот донорам крови и ее компонентов, впредь до законодательного урегулирования данных правоотношений вправе и обязаны истолковывать положения статьи 4 в системной связи со статьями 5 и 6 Закона Российской Федерации “О донорстве крови и ее компонентов“, возлагающими обязанности по предоставлению донорам льгот как на федеральный, региональные и местные бюджеты, так и на организации, в интересах личности (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса и что награждение нагрудным знаком “Почетный донор России“ производится Министерством здравоохранения Российской Федерации и другими федеральными органами исполнительной власти, указанными в Положении о нагрудном знаке “Почетный донор России“ (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 1995 года N 842), предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации “О донорстве крови и ее компонентов“, впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи.

Нормативным Указом Президента РФ установлены меры социальной поддержки многодетных семей, отсутствие порядка и условий возмещения расходов на осуществление этих мер не является основанием для отказа в их предоставлении.

Вместе с тем финансирование таких мероприятий (скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, бесплатный проезд на транспорте для учащихся) за счет средств местного бюджета, как это предусмотрено нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти, противоречит федеральным законам
и нарушает права местного самоуправления.

Как явствует из материалов дела, истец производил отпуск электрической энергии многодетным семьям Локтевского района и предоставлял при этом им льготы по оплате электроэнергии.

Факт предоставления льгот и объем оказанных услуг за 2004-2005 годы по состоянию на март 2005 года подтвержден материалами дела на общую сумму 61 799 руб. 84 коп.

Гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав и одним из способов является возмещения убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.96г. в случае предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа – кем является Министерство финансов РФ.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако, взысканию предъявлены суммы с учетом НДС, тогда как согласно п. 2 ст. 154 Налогового кодека РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых
отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 51, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнерго» 52 372 руб. 75 коп. убытков.

Истцу во взыскании 9 427 руб. 09 коп. убытков отказать за необоснованностью.

Прекратить производство по делу в отношении Управления федерального казначейства по Алтайскому краю.

Возвратить открытому акционерному обществу «Алтайэнерго» из федерального бюджета Российской Федерации 140 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.06.06г. № 6516

Настоящее Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом настоящего решения.

Судья *.*. Лобанова