Судебная практика

О признании права собственности на гараж. Решение от 31 мая 2011 года №. Самарская область.

31 мая 2011 года Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Сёмина *.*.,

при секретаре Гидаевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело........... по иску Тихо Ф.И.О. к ГПК – 774 о признании права собственности на гараж.

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГПК - 774, в обоснование исковых требований, указав, что является членом ГПК - 774 и имеет в личном пользовании гараж........... расположенный по адресу:............ настоящего времени истец не может зарегистрировать своё право собственности на гараж, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на гараж........... расположенный в ГПК - 774, общей площадью 30,3 кв.м. по адресу:.............

В судебном
заседании представитель истца, Дьяков *.*. по доверенности, уточнил исковые требования просит признать за Тихоми Ф.И.О. право собственности на гараж..........., обще Ф.И.О. площадью 21,20 кв.м., литер А, этаж 1, расположенный по адресу:............, д.б/н, ГПК - 774, дал пояснения в объеме, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГПК - 774 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Исковые требования признает в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Самара, Балакирева *.*., по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что отсутствует акт ввода в эксплуатацию.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки в судебное заседание не известил.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом ответчика, третьего лица, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно постановления............ от...................... «о создании гаражно – строительного кооператива в районе» был создан ГПК № 774.

Из справки от......................, предоставленной Председателем ГПК - 774 видно, что истец является членом ГПК-774 и ему на праве собственности
принадлежит гараж..........., находящийся по адресу:............ взнос выплачен истцом полностью.

Согласно техническому паспорту подготовленного ФФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь гаража составляет 30,30 кв.м., основная площадь составляет 21,20 кв.м..

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что гараж возведен на земельном участке, предоставленном Администрацией Города Самары под проектирование и строительство гаражей.

Таким образом, судом установлено, что возведенный гараж расположен на земельном участке, предоставленном ГПК - 774 для строительства индивидуальных гаражей, строение соответствует градостроительным нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту подготовленного ФФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь гаража составляет 19,90 кв.м., основная площадь составляет 19,90 кв.м..

Согласно заключения ООО «Бюро вневедомственной экспертизы»........... от........... основные несущие конструкции гаража........... пригоды для постоянного хранения автомобиля и находятся в хорошем состоянии в части его устойчивости, надежности, безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации.

Из экспертного заключения........... от........... видно, что объект – гараж........... в............ в ГПК №774 не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в............ в............» видно, что объект – гараж........... в............ в ГПК №774 не противоречит требованиям санитарного законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член … гаражного… кооператива,… полностью внесший свой паевой взнос за… гараж, представленный тому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, отказ в его государственной регистрации препятствует полной реализации истцом своих прав собственника в отношении объекта
недвижимости – пользования, владения и распоряжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Тихомирова *.*. о признании права собственности обоснованы и подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тихо Ф.И.О. к ГПК – 774 о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Тихоми Ф.И.О. право собственности на гараж..........., обще Ф.И.О. площадью 21,20 кв.м., литер А, этаж 1, расположенный по адресу:............, д.б/н, ГПК - 774.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение 10 дней.

Председательствующий: *.*. Сёмин