Судебная практика

Постановление от 04 февраля 2011 года . Постановление от 04 февраля 2011 года № . Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновская О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Воробиенко Т.В.,

представителя Воробиенко Т.В. - адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
< Ф.И.О. <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Установил:

Воробиенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> около <адрес>, управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на дорожный знак 5.5. (выезд на дорогу с односторонним движением), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, и в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он является.

В судебном заседании Воробиенко Т.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль №, который стоял возле дома <адрес>. Два дня катался на данном автомобиле по городу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес>, выполняя маневр поворот на лево не справился с управлением и автомобиль занесло, врезался в дорожный знак. После этого оставил место ДТП, так как испугался.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что оставил автомобиль № регион возле дома на <адрес>, откуда он исчез. Автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ с механическим повреждениями.

Адвокат ФИО3 в судебном заседании указал, что в отношении Воробиенко Т.В. возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, в связи с чем, считает, что оснований для привлечения Воробиенко Т.В. к административной ответственности не имеется.



Суд, выслушав объяснения Воробиенко Т.В., потерпевшего ФИО2, доводы защиты, изучив письменные материалы административного дела, Установил следующее.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску группы ОР ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО4 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробиенко Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, Воробиенко Т.В. не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, что сам Воробиенко Т.В. также не отрицает.

Суд считает, что факт совершения Воробиенко Т.В. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается:

-рапортом ИДПС ГИБДД ФИО5;

-схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением ФИО1;

объяснением потерпевшего ФИО2;



-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра транспортного средства - №.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд заключает, что вина Воробиенко Т.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Воробиенко Т.В. по факту угона автомобиля, не освобождает Воробиенко Т.В. от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определяя меру наказания Воробиенко Т.В., суд учитывает его личность и имущественное положение, характер и тяжесть административного проступка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Воробиенко Т.В., суд относит признание своей вины, привлечение к административной ответственности впервые, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учётом вышеприведённых обстоятельств, суд считает, что Воробиенко Т.В. подлежит административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста не в максимальном размере, установленном санкцией статьи обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Призна Ф.И.О. <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое (двое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская