Судебная практика

Постановление от 04 февраля 2011 года . Постановление от 04 февраля 2011 года № . Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновская *.*. ,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Воробиенко *.*. ,

представителя Воробиенко *.*. - адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
< Ф.И.О. <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Установил:

Воробиенко *.*. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> около <адрес>, управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на дорожный знак 5.5. (выезд на дорогу с односторонним движением), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, и в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он является.

В судебном заседании Воробиенко *.*. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль №, который стоял возле дома <адрес>. Два дня катался на данном автомобиле по городу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес>, выполняя маневр поворот на лево не справился с управлением и автомобиль занесло, врезался в дорожный знак. После этого оставил место ДТП, так как испугался.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что оставил автомобиль № регион возле дома на <адрес>, откуда он исчез. Автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ с механическим повреждениями.

Адвокат ФИО3 в судебном заседании указал, что в отношении Воробиенко *.*. возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, в связи с чем, считает, что оснований для привлечения Воробиенко *.*. к административной ответственности не имеется.



Суд, выслушав объяснения Воробиенко *.*. , потерпевшего ФИО2, доводы защиты, изучив письменные материалы административного дела, Установил следующее.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску группы ОР ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО4 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробиенко *.*. был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, Воробиенко *.*. не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, что сам Воробиенко *.*. также не отрицает.

Суд считает, что факт совершения Воробиенко *.*. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается:

-рапортом ИДПС ГИБДД ФИО5;

-схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением ФИО1;

объяснением потерпевшего ФИО2;



-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра транспортного средства - №.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд заключает, что вина Воробиенко *.*. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Воробиенко *.*. по факту угона автомобиля, не освобождает Воробиенко *.*. от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определяя меру наказания Воробиенко *.*. , суд учитывает его личность и имущественное положение, характер и тяжесть административного проступка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Воробиенко *.*. , суд относит признание своей вины, привлечение к административной ответственности впервые, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учётом вышеприведённых обстоятельств, суд считает, что Воробиенко *.*. подлежит административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста не в максимальном размере, установленном санкцией статьи обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Призна Ф.И.О. <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое (двое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда *.*. Сосновская