Судебная практика

Определение от 03 марта 2011 года . Определение от 03 марта 2011 года № . Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Жуковской О.В.

с участием представителя заявителя Левченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предприним Ф.И.О. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2011 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2422/2010 по заявлению взыскателя индивидуального предприним Ф.И.О. о вынесении судебного приказа о взыскании с долж Ф.И.О. суммы основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Заявитель - взыскатель индивидуальный предприниматель Новиков П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника Бойко В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей по гражданскому делу № 2-2422/2010 по заявлению взыскателя индивидуального предприним Ф.И.О. о вынесении судебного приказа о взыскании с долж Ф.И.О. суммы основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи от 27.07.2010 года № 2-2422/2010 с долж Ф.И.О. взыскана в пользу взыскателя индивидуального предприним Ф.И.О. сумма основного долга по договору в размере 24700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1891 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей 88 копеек. За оказание юридической помощи взыскатель заплатил представителю Левченко И.А. 20000 рублей. По мнению заявителя данные суммы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Определением мирового судьи от 12 января 2011 года ходатайство взыскателя индивидуального предприним Ф.И.О. о взыскан Ф.И.О. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2422/2010, удовлетворено частично, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 рублей.

Новиков П.Н., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Бойко В.Н. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что для ведения дела в суде заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью. Затраты на услуги представителя составили 20 000 рублей и подтверждаются договором об оказании консультационно - правовых услуг, расписками в получении денежных средств. Размер расходов на оплату услуг представителя обосновывается следующим: представитель составил процессуальные документы для направления заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд, подготовил апелляционную жалобу на определение об отказе в принятии заявления, представил интересы заявителя в Ханты - Мансийском районном суде, по результатам рассмотрения жалобы дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье Крылову В.В., по делу достигнут положительный результат, требования удовлетворены в полном объеме. В качестве доказательств, подтверждающих представительские расходы, заявителем представлены договор об оказании консультационно - правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акты об оказании консультационно-правовых услуг, расписки в получении денежных средств, подтверждающие расчеты между сторонами. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соответствуют среднему уровню оплаты юридических услуг в <адрес>. Должником мотивированного возражения против взыскиваемых сумм, а также доказательств чрезмерности последних не представлено. В связи с тем, что ответчик не предоставил в суд возражения, относительно заявленных требований, у суда отсутствовали материально - правовые основания для уменьшения взыскиваемой суммы. Считает, что судом при определении взыскиваемой суммы не применен принцип разумности, мотивы по которым суд вынес такое определение не указаны, за взысканную судом сумму не представляется возможным защитить нарушенные права взыскателя.

Представитель заявителя Левченко И.А. в судебном заседании частную жалобу поддержала, дала пояснения согласно доводов жалобы.



Должник Бойко В.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть частную жалобу при указанной явке.

Заслушав мнение представителя заявителя, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от 12.01.2011. ходатайство взыскателя индивидуального предприним Ф.И.О. о взыскан Ф.И.О. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2422/2010, удовлетворить частично. Взыска Ф.И.О. в пользу индивидуального предприним Ф.И.О. 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2010. № 2-2422/2010 с долж Ф.И.О. взыскана в пользу взыскателя индивидуального предприним Ф.И.О. сумма основного долга по договору в размере 24 700,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1891 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей 88 копеек.

Из договора об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебных заседаний, следует, что интересы взыскателя представляла представитель по доверенности Левченко И.А., которой истец заплатил за оказание юридической помощи 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимыми судом расходы.

При вынесении определения мировой судья учел, что указанное гражданское дело было рассмотрено не в исковом производстве, а по упрощенной форме, то есть в судебно-приказном производстве. В соответствии со ст.ст. 122-130 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления, без судебного разбирательства и вызова сторон. Судья также учел объем проделанной представителем работы (подготовка заявления на выдачу судебного приказа, не представляющего каких-либо сложностей и затрат времени) и сложность дела, подготовку апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, а также требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом определении мирового судьи и опровергают доводы частной жалобы о немотивированности вынесенного судом постановления, и его несоответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства о возмещении судебных расходов, дана надлежащая оценка материалам дела, верно применены положения ст. 100 ГПК РФ. Доводы частной жалобы основаны на переоценке указанных выше обстоятельств.

Доводы частной жалобы о свободе сторон по договору при установлении его цены, а также об установленных средних расценках за юридические услуги в <адрес> не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не относятся к предмету заявленного ходатайства и не должны учитываться при применении ст. 94, 98,100 ГПК РФ.



С учетом изложенного, суд находит, что мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, обстоятельства дела исследованы в полном объеме и по ним сделаны правильные выводы, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2011 года, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2011 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2422/2010 по заявлению взыскателя индивидуального предприним Ф.И.О. о вынесении судебного приказа о взыскании с долж Ф.И.О. суммы основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предприним Ф.И.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев