Судебная практика

Решение от 12 июля 2010 года . Решение от 12 июля 2010 года № . Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Мацай С.В.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 40 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21110 №, на <адрес> км автодороги <адрес> он не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 Правил ДД в РФ.

Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит Постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мимо инспектора ДПС, который ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 40 минут, якобы пытался остановить его автомобиль, он не проезжал, двигался в сторону <адрес>, поэтому жеста инспектора ДПС об остановке не видел, инспектор ДПС находился вне поля его зрения - справа от него, а он во время движения смотрел только на дорогу на <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав объяснение ФИО1, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Суд полагает, что вина ФИО1 в нарушении п. 6.11 Правил ДД, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, имеется.



Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 40 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21110 №, на <адрес> км автодороги <адрес> он не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 40 минут, он вместе с сотрудниками ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находился на дежурстве на СП ДПС <данные изъяты> расположенном на <адрес> км автодороги <адрес>. Со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21110 №. Он с помощью жезла и сигнала свистка указал водителю место для остановки, но, несмотря на неоднократные требования об остановке, водитель не подчинился ему, и, увеличивая скорость, поехал в сторону <адрес>. Данный автомобиль они на автомобиле стали преследовать и задержали на 3 км дороги, ведущей в <адрес>. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 40 минут, он вместе с сотрудниками ДПС ФИО6, ФИО4 и ФИО5 находился на дежурстве на СП ДПС <данные изъяты> расположенном на <адрес> км автодороги <адрес>. Он находился непосредственно в помещении стационарного пункта. В помещение пункта зашёл ФИО6 и сообщил, что останавливал автомобиль ВАЗ-21110, идущий со стороны <адрес>, однако водитель не остановился на его сигналы жезлом и свистком об остановке, а, увеличивая скорость, поехал в сторону <адрес>. Он организовал преследование данного автомобиля. Когда автомобиль задержали на 3 км дороги, ведущей в <адрес>, он лично подъехал к нему, водитель вёл себя вызывающе, устроил скандал, отказывался выходить из автомобиля и проехать на пост ДПС для составлении административного протокола. Не заметить сигналы сотрудника ДПС об остановке транспортного средства ФИО1 не мог, так как сотрудник ДПС находился примерно в 7 метров от его автомобиля.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, то есть обоснованное и справедливое.

Нарушений процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток.



Судья: