Судебная практика

Решение от 05 апреля 2011 года . Решение от 05 апреля 2011 года № . Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Сосновская *.*. ,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Лыткина *.*. на определение инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отно Ф.И.О.

Установил:

Определением инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыткина *.*. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая данное Решение незаконным, Лыткин *.*. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель административного органа не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Уважительных причин неявки судом не установлено. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыткина *.*. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в мотивировочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием ам № под управлением Лыткина *.*. , который в нарушении п. 11.1 ПДД при завершении маневра обгона, создал помеху обгоняемому транспортному средству при возвращении на ранее занимаемую полосу. В результате чего столкнулся с т/с № под управлением ФИО4, а также с т/с № под управлением ФИО5, и т/с № под управлением ФИО6 двигающимся во встречном направлении.

Данный вывод не соответствует требованиям закона.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.



Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

Статьи 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ не предусматривают возможности установления вины физического лица при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, так как установить вину до начала производства по делу невозможно.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения необоснованно указано на виновность Лыткина *.*. в происшедшем ДТП, в том числе на нарушением им п.11.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определение инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, материал направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отно Ф.И.О. - отменить.

Возвратить материал в отношении Лыткина *.*. на новое рассмотрение в ГИБДД УВД <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского



районного суда *.*. Сосновская