Судебная практика

Решение от 24 января 2011 года . Решение от 24 января 2011 года № . Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием - представителя Управления ФАС <данные изъяты>ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО5 и жалобу потерпевшей стороны - ООО «<данные изъяты> на Постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственных заказов и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу № об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд <адрес> Па Ф.И.О. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела государственных заказов и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд <адрес> Патрактиновой С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В протесте прокурор <адрес> ФИО5 просит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патрактиновой С.В. отменить с направлением дела на новое рассмотрения, указывая, что вывод, изложенный в постановлении о том, что заключение муниципального контракта на условиях по срокам, предлагаемым участником размещения заказа ООО «Югорскремстройгаз» невозможно, так как это противоречит Закону о размещении заказа и аукционной документации, начало работ не может быть ранее срока заключения муниципального контракта, является надуманным и безосновательным. Так как, в заявке ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе и приложениям к ней не содержится каких либо указаний о том, что начало выполнения работ предусмотрено в октябре 2010. Сделана необоснованная ссылка на ст. 190 ГК РФ, так как в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Закона. Обосновывая несоответствие заявки ООО «Югорскремстройгаз» требованиям документации об аукционе, члены Единой комиссии подменили понятия: установленный документацией об аукционе период выполнения работ (40 месяцев с момента передачи разрешения на строительство) на сроки начала работ (точно не установленные в документации об аукционе). В своем решении Единая комиссия, мотивируя вывод об отклонении заявки, делает ссылку на несуществующую норму закона (ч.4 п.1 ст. 12 Закона). В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на срок и порядок обжалования принятого решения по делу, а также не дана оценка всем имеющимся доказательствам, подтверждающим наличие состава административного правонарушения в действиях Патрактиновой С.В. Кроме того, потерпевший по делу - юридическое лицо ООО «<данные изъяты> не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Патрактиновой С.В., чем были существенно нарушены его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В жалобе представитель потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» просит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, указав на то, что членами единой комиссии и заместителем руководителя УФАС <данные изъяты> вывод о несоответствии сроков выполнения работ аукционной документации сделан необоснованно, только на основании раздела 5 приложения № к заявке ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, в заявке ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе и приложениям к ней не содержится каких либо указаний о том, что начало выполнения работ предусмотрено в октябре 2010. Поскольку точные сроки начала работ не установлены аукционной документацией, выводы членов единой комиссии о несоответствии заявки ООО «<данные изъяты> на участие в аукционе требованиям документации об аукционе по срокам является необоснованным, а Решение об отклонении заявки на участие в аукционе незаконным. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были существенно нарушены их права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО «<данные изъяты> уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Патрактинова С.В. с доводами протеста и жалобы не согласилась, указав, что комиссией отклонена заявка на участие в открытом аукционе участника ООО «<данные изъяты> на основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ №94-ФЗ, поскольку заявка на участие не соответствовала требованиям документации об аукционе по срокам выполнения работ, так как заключение муниципального контракта на условиях по срокам, предлагаемым участником размещения заказа невозможно. В данном случае проводился аукцион, в связи с чем, условия, указанные в аукционной документации не могли быть изменены, рассматривается только цена. В техническом задании был определен срок выполнения работ - 40 месяцев с момента передачи разрешения на строительство, в заявке ООО «<данные изъяты>» был определен другой срок.

Представитель УФАС <данные изъяты> ФИО6 с доводами протеста и жалобы не согласился и просил Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку членами единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд <адрес> обоснованно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона №94-ФЗ, было отказано в допуске к аукциону ООО «<данные изъяты> в связи с несоответствием их заявки требованиям аукционной документации относительно срока выполнения работ. Комиссия рассматривает заявки на соответствие их аукционной документации, которая разрабатывается и утверждается заказчиком. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.



Заслушав ФИО1, представителя административного органа, изучив доводы протеста и жалобы потерпевшего, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <адрес> по адресу в <адрес> рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе по заключению муниципального контракта: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Клуб в пгт<данные изъяты> <адрес> <адрес>, <адрес>».По результатам рассмотрения заявок Единой комиссией отказано в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа ООО «<данные изъяты>» по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе по срокам выполнения работ.Действиями Патрактиновой С.В., как члена комиссии нарушены требования ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела государственных заказов и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд <адрес> Патрактиновой С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не оценивая фактических обстоятельств дела, суд усматривает существенное процессуальное нарушение, влекущее за собой отмену принятого постановления.

При рассмотрении административного дела Управлением ФАС <данные изъяты> был нарушен порядок его рассмотрения, подразумевающий обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и для осуществления предусмотренных законом прав, гарантий потерпевшим.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в ст. ст.25.1-25.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, потерпевшим по нему является - юридическое лицо ООО «<данные изъяты>».

Однако согласно материалам дела ООО «<данные изъяты> не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, согласно которой потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать Постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.



Допущенные нарушения суд расценивает как существенные.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, Постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственных заказов и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патрактиновой С.В. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Протест прокурора <адрес> ФИО5 и жалобу потерпевшего - ООО «<данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственных заказов и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу № об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд <адрес> Па Ф.И.О. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - отменить, материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская