Судебная практика

Приговор от 18 апреля 1991 года . Приговор от 18 апреля 1991 года № . Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова *.*. ,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ч.,

защитника адвоката Л., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Р.,

потерпевшей К.,

при секретаре Бурч *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, исследовав материалы судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого

Установил:

Подсудимый Р. превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданки К., охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Р., являясь начальником отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД по <адрес>, назначенный на данную должность приказом начальника УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностным лицом по признаку представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в служебном кабинете № здания милиции общественной безопасности ОВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в целях установления обстоятельств по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий С., находящегося в производстве участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по <адрес> С., желая добиться от К. показаний, подтверждающих совершение С. хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, предусмотренных должностной инструкцией начальника ОУУМ ОВД по <адрес> Р., утвержденной начальником ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Законом РФ №1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 года в редакции от 26 декабря 2008 года, фактически взяв на себя обязанности лица, проводящего проверку по сообщению о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, не проводя с К. каких-либо проверочных действий, предусмотренных УПК РФ, оказал на К. психологическое давление, при этом, препятствовал К. покинуть служебный кабинет. Преодолев давление Р., с помощью пришедшего к ней на помощь Р., К. удалось покинуть кабинет Р. После этого, Р., находясь на автостоянке возле здания МОБ ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных должностной инструкцией начальника ОУУМ ОВД по <адрес> Р., утвержденной начальником ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Законом РФ №1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 года в редакции от 26 декабря 2008 года, умышленно, вопреки интересам службы, в нарушение ст. 12,13 Закона РФ №1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 года в редакции от 26 декабря 2008 года, не имея на то законных оснований, находясь в форменном обмундировании сотрудника милиции со всеми знаками различия, в присутствии иных лиц, желая препроводить К. в свой служебный кабинет, с целью установления обстоятельств по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий С., находящегося в производстве участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по <адрес> С., желая добиться от К. показаний, подтверждающих совершение С. хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, фактически взяв на себя обязанности лица проводящего проверку по сообщению о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, не имея на то законных оснований, нарушая права, гарантированные ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, применил насилие в отношении К., а именно схватил ее рукой за правую руку, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека, локализующегося на передней поверхности средней трети правого плеча, который вреда здоровью не причинил.



В результате преступных действий Р. были существенно нарушены права и законные интересы К., гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, а также дискредитированы органы внутренних дел перед общественностью.

Подсудимый Р. в судебном заседании первоначально вину не признал, настаивал, что инкриминируемого преступления не совершал, не причинял повреждений потерпевшей, не хватал её за руку, днём ДД.ММ.ГГГГ в своём служебном кабинете беседовал с К. с целью установления истицы, действовал в пределах должностных полномочий. Рязяпов оказывал помощь участковому инспектору С., которому было поручено проведение проверки в отношении С., и он в это время опрашивал другого человека. Р. просил К. не выходить из кабинета, что бы она не общалась с С., руками её не трогал. Конфликт спровоцировал Р..

Когда К. вышла из кабинета Р., то на улице он просил её дождаться опроса, ругались около 5 минут

В последующем в судебном заседании Р. вину признал полностью, указал, что полностью согласен с обвинением, что применил насилие к потерпевшей, сожалеет и раскаивается.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 17, 88 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а так же все собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Р. в совершении преступления, указанного в описательной части Приговора, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так потерпевшая К. показала в судебном заседании, что была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и арендовала торговую площадь в ТЦ «Апельсин», где реализовала детскую литературу. Реализацией занимались продавцы.

ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 её вызвал в ОВД по <адрес> участковый уполномоченный С., дежурный проводил в кабинет №, где Р. удерживал её около 1 часа. В кабинете находился С. в гражданской одежде, подшивал документы.

хотел вынудить К. дать показания о том, что С. постоянно работает у нее. К. настаивала, что С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку, при этом никакого договора с нею не заключалось, и заработная плата не начислялась. Р. злился, говорил, что её отдел будет проверяться.

Когда К. находилась в кабинете у Р., ей на сотовый телефон позвонил ее сожитель Г., она извинилась и попросилась выйти из кабинета. На что Р. ей сказал: «Сядь на место, никуда не пойдешь…», при этом он ее задержал возле двери и ударил ее рукой по правой руке, в которой был телефон, от чего телефон отключился, она почувствовала физическую боль.

просила у Р. бумагу, хотела все написать и уйти, но он бумагу не дал, и сам протокол не вёл.



Затем Р. вышел из кабинета, а К. позвонила своему знакомому Р., бывшему работнику милиции, попросила помощи, забрать ее из милиции. Когда в милицию приехал Р., он заглянул в кабинет к Р. и попросил ее выйти, также он попросил Р. дать пояснения по поводу его поведения. Р. это сильно разозлило, и он выталкивал по коридору на улицу Р.. К. выбежала за ними на улицу, хотела сесть в автомобиль к Р., но Р. препятствовал, говорил, что нужно вернуться, хватал рукою за руку, в результате чего на правом плече у неё образовался синяк.

Вскоре подошёл начальник ОВД по <адрес> Я. и остановил незаконные действия Р.

Потерпевшая К. заявила исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, обосновав тем, что Р. причинил ей побои, добивался от неё лживых показаний, чем унизил её человеческое достоинство.

организовал на К. психологическое давление, что бы она не настаивала на возбуждении в отношении него уголовного дела, организовал незаконные проверки бывшего её предприятия, в результате чего она вынуждена была его закрыть. По мнению потерпевшей Р. оказывал давление на бывшего работодателя потерпевшей - <данные изъяты> Б. и она потеряла работу, уволилась по собственному желанию.

В результате причинённых страданий с ДД.ММ.ГГГ *.*. не может нормализовать артериальное давление, спокойный сон, не проходит депрессия, к врачу не обращалась.

Протоколом проверки показаний потерпевшей К. на месте подтверждается, что она подтвердила свои показания и воспроизвела их на месте происшествия.(<данные изъяты>)

Как следует из заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. обнаружен кровоподтек, локализующийся на передней поверхности средней трети правого плеча. Данное повреждение образовалось от воздействия какого-либо твердого тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля Г., состоящего с потерпевшей К. в фактических брачных отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ К. вызывали в ОВД по <адрес>, в этот день он должен был забрать сына из садика, но не смог этого сделать, так как занимался ремонтом автомобиля в гараже. Он позвонил на сотовый телефон К. и сообщил об этом. Когда они разговаривали по телефону, он услышал мужской голос на повышенных тонах, затем хлопок и связь прервалась. К. на звонки больше не отвечала.

Свидетель попросил Р. Константина съездить в милицию и выяснить, что происходит с К. Вечером того же дня со слов К. ему стало известно, что в ОВД по <адрес> она находилась в кабинете у начальника участковых, который разговаривал с нею на повышенных тонах, выбил у нее из рук сотовый телефон, а также хватал ее за руки, при этом на правом плече К. он увидел синяки.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что с К. знаком давно, его жена работала вместе с нею в <данные изъяты> сам он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что К. допрашивают в ГОВД, применяют к ней физическую силу и не дают уйти. Муж К. попросил его съездить, разобраться, так как нужно забрать их ребёнка из детского сада, а он не может, сказал, что когда позвонил жене, то понял, что к ней применяют физическую силу.

Около 12 часов ему позвонила сама К. и пояснила, что силой удерживается в кабинете №, ей грубят и применяют физическую силу.

Около 12 часов 30 минут Р. приехал в МОБ ОВД <адрес> и поднялся в кабинет №. В кабинете находился подсудимый Р., ещё один мужчина и К., лицо у которой было красным. Р. попросил Р. предоставить возможность ему поговорить с К., спросил по какой причине она удерживается в кабинете, о её статусе, задержана ли она, или в чём подозревается. Р. не представился, требовал не мешать ему работать, не давал К. выйти из кабинете, подняться со стула.

завернул руку Р. за спину и толкал к выходу из здания ОВ *.*. выбежала на улицу за ними, где он попытался усадить ее в свою машину, но Р. мешал ей сесть в машину, хватал за руки К., пытался затащить обратно в здание МОБ. Резяпов толкнул Р. в грудь, после чего толкнул К., которая упала на рядом стоящий автомобиль.

После вмешательства *.*. прекратил свои действия, и они с К. уехали.

В момент совершения противоправных действий в отношении *.*. производил запись на свой личный цифровой диктофон, потом запись при помощи компьютера переписал на СД диск и выдал его добровольно.

Протоколом выемки подтверждается выемка у свидетеля Р. СД-диска с записью разговором между Р., К., Р. и Я. <данные изъяты> который осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>

Свидетель С. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в отделе у ИП К., то есть несколько раз в неделю она приходила в отдел учиться работать, при этом никакого договора с нею не заключалось и заработная плата ей не начислялась, она получала пособие в соцзащите. По данному факту ОВД по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой принято Решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В середине ДД.ММ.ГГГГ её опрашивал в своём кабинете Р., разговаривать на повышенных тонах, требовал от нее признаться в том, что она работала у ИП К., получала заработную плату, в противном случае обещал сделать ей судимость и замучить проверками.

Затем Р. сказал подождать в коридоре, в кабинет зашла К., через 10 - 15 минут в ОВД пришёл знакомый К. - К., постучался в кабинет Р., заходил туда или нет, свидетель не видела.

кричал на К., выталкивал его из здания, держа за руку и куртку. За ними на улицу вышла К..

Из показаний свидетеля Я., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работал в ОВД по <адрес> в должности участкового уполномоченного милиции, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он дежурил при входе в здание МОБ ОВД по <адрес>. В обеденное время пришёл Р., который сказал, что в кабинете № у какого-то вырывают телефон, с его разрешения прошёл к кабинету №. Затем начальник участковых Р. выгнал его из кабинета, вытолкал из здания МОБ. Из кабинета Р. так же вышла К.. На улице они кричали друг на друга. Р. был сильно раздражен и разозлен, кричал Р.: «Это мое дело, что происходит в моем кабинете!».

сам проверок никогда не проводил, так как все материала отписывает участковым уполномоченным. За время его работы в должности участкового, ему были известны факты, когда Р. сам лично общался у себя в кабинете с заподозренными лицами и очевидцами с целью получения информации, в том числе и признательных пояснений от граждан. <данные изъяты>

Свидетель Р. в зале суда дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Я.

Свидетель С., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОВД по <адрес> в должности участкового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете Р. № на первом этаже здания МОБ ОВД по <адрес>., подшивал в папки наблюдательные дела. В кабинет пришла женщина, Р. начал выяснять у нее какие-то моменты относительно предпринимательской деятельности, практически сразу же стал громко кричать на женщину, добиваясь каких-то признательных пояснений. Женщина вела себя спокойно. Р. просто орал на женщину, при этом не оформлял никаких документов. На сотовый телефон женщине позвонили, она начала разговаривать по телефону. Р. закричал на нее, чтобы она не разговаривала, подошел к женщине. В кабинет зашел незнакомый ему мужчина, после чего женщина попыталась выйти с ним из кабинета, но Р. схватил её за руку, она резко выдернула руку. Р. при этом сказал, что не отпускает ее, так как еще не договорил. Все трое вышли из кабинета. <данные изъяты>

Свидетель Н. в ходе предварительного расследования показал, что работал в должности участкового уполномоченного ОУУМ ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2009 года, точную дату не помнит, в дневное время, находясь на автомобильной стоянке около здания МОБ ОВД по <адрес>, он обратил внимание на то, как на повышенных тонах начальник участковых Р. разговаривал с незнакомыми ему женщиной и мужчиной, орал на них. Р. крикнул ему, чтобы он подошел. Р. хватал руками за одежду женщины и отталкивал ее от автомобиля, не давал сесть в него. Женщина была крайне возмущена поведением Р., пыталась объяснить, что ей необходимо съездить домой, так как у нее дома маленький ребенок. Мужчина в это время пытался объяснить Р., что он являясь сотрудником милиции, не должен себя вести таким образом. Р. крикнул, что необходимо эту женщину завести к нему в кабинет. Свидетель подумал, что Р., применяя насилие к женщине, действует незаконно, поэтому он не стал ничего делать. Через несколько минут к ним подошел начальник ОВД по <адрес> Я., сделал Р. замечание, после чего женщина и мужчина сели в автомобиль и уехали.

Показания свидетеля Н. исследовались судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ. <данные изъяты>

Свидетель Д., дознаватель ОВД по <адрес>, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум, из коридора доносились крики, она выглянула из кабинета и увидела, что в коридоре стоит Р., рядом с которым находилась неизвестная ей женщина, одетая в шубу и Р., при этом они разговаривали на повышенных тонах. Р. требовал от женщины пройти к себе в кабинет, женщина отказывалась. Р. в это время уводил женщину из здания МОБ.

Выйдя на крыльцо, свидетель видела, что на автостоянке возле здания МОБ находился автомобиль, возле которого стояли Р., Р., женщина и Н., они кричали друг на друга, при этом Р. требовал от женщины пройти к нему в кабинет, она отказывалась. После этого к ним подошел начальник милиции Я., Р. и женщина уехали на автомобиле. <данные изъяты>

Свидетель Я., начальник ОВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у здания МОБ ОВД по <адрес> на автостоянке он увидел, что начальник участковых уполномоченных Р. разговаривает на повышенных тонах с гражданскими лицами. Р. стоял возле автомобиля <данные изъяты> и не давал Р. сесть в автомобиль. Р. объяснил, что ему необходимо опросить женщину по материалу проверки, однако Р. забрал ее из кабинета и пытается увезти. Р. говорил, что женщина заберет ребенка из детского сада и придет. Он дал указание Р., чтобы он не препятствовал женщине и вызвал ее повесткой на другое время.

Материалы проверок отписывает начальник ОВД начальнику подразделения, который в последствии отписывает материал исполнителю. Р. мог поручить проверку любому участковому уполномоченному милиции ОВД по <адрес>. <данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении преступления так же подтверждают следующие доказательства:

выписка из приказа начальника УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Р. на должность начальника отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД по <адрес>. <данные изъяты>

должностная инструкция Р., утвержденная начальником ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

заключение служебной проверки в отношении Р. <данные изъяты>

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Р. по п. “а“ ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, поскольку Р., занимая должность начальника отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД по <адрес>, осуществляя функции должностного лица - представителя власти по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, умышленно, незаконно, действуя в ложно понятых интересах службы, применяя незаконные меры в виде насилия, угроз и ограничения свободы передвижения с целью раскрытия преступления, нанес телесные повреждения потерпевшей К..

Подсудимый Р., являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, применил насилие к потерпевшей К., не имея на то законных прав и оснований.

Часть 2 ст. 5 Закона «О милиции» запрещает применение насилия сотрудниками милиции, кроме случае прямо предусмотренных законом. Деятельность милиции строится строго в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности( ч. 1 ст. 3 указанного закона).

нарушив гарантированное п. 1 ст. 22 Конституции РФ право на личную неприкосновенность и, унизив охраняемое государством достоинство личности, не имея на то повода и законных оснований, хватал К. за руки и причинил телесные повреждения, что суд признает существенным нарушением прав и законных интересов гражданина.

Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Назначая наказание подсудимому Р., руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний - совершение тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется только положительно, недлительное время не работает, имеет семью, постоянное место жительства.

Смягчающими наказание Р. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, и мотивы совершённого преступления - ложно понятые интересы службы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, длительный срок после совершения деяний, в течение которого Р. противоправных действий не совершал, и приходит к выводу, что исправление подсудимого Р. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Р. до и после совершения преступления, исключительно положительных характеристик личности подсудимого, увольнение его из органов милиции, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренный в качестве обязательного.

Разрешая исковые требования потерпевшей К. суд учитывает, что К. действиями подсудимого причинены физические и нравственные страдания. В результате того, что подсудимый хватал её руками, потерпевшая испытывала боль, ей причинены телесные повреждения, в то же время доводы о длительном и безуспешном лечении не подтверждены доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения, и Р. не инкриминировалось инициирование незаконных проверок бизнеса К., воздействие на её работодателя. Суд рассматривает уголовное дело лишь в отношении того лица и лишь по предъявленному обвинению, вследствие чего не могут учитываться неинкриминированные подсудимому действия и действия иных лиц, причинивших потерпевшей вред.

Суд так же учитывает степень перенесённых физических и нравственных страданий К., обусловленных как нанесёнными повреждениями, так и совершением подсудимым действий по ограничению её свободы, принуждению к даче определённых объяснений, что причинило потерпевшей дополнительные переживания, унизило её достоинство.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами, закрепленными в статьях 1099 - 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что незаконными действиями Р. причинены нравственные и физические страдания истице К., которые должны быть компенсированы ответчиком, виновным в их причинении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, характер и степень нравственных страданий истицы и считает разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р. наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В течение испытательного срока возложить на Р. обязанности: не покидать места жительства (пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные начальником УИИ.

Контроль за поведением осужденного возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание осужденному Р. исчислять с момента вступления Приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения Приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Р. не изменять до вступления Приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей К. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Р. в пользу потерпевшей К. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вещественное доказательство СД диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО- Югры в течении 10 дней со дня провозглашения.

Судья Шестакова *.*.