Судебная практика

Решение от 22 марта 2010 года . Решение от 22 марта 2010 года № . Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецов Д.Ю.,

с участием ФИО1,

его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление ИДПС СО ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб.,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ИДПС СО ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб.

Считая данное Постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя установленным обстоятельствам дана ненадлежащая оценка, поскольку ФИО4 не считает себя виновным в нарушении правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП. Как указал заявитель, он двигался по своей полосе движения (крайняя правая), т.к. не имел намерения повернуть направо, поэтому не было необходимости перестраиваться. Таким образом, он не совершал манёвра перестроения и не мог нарушить п.8.4 ПДД РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии с ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 обоснования и требования жалобы поддержали в полном объёме, просили суд Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав мнение ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, Установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:10 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Нисан Альмера» № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Инфинити» № под управлением водителя ФИО6



Из материалов дела следует, что прибывший на место происшествия наряд ДПС собрал первичный материал, получил письменные объяснения участников ДТП, составил схему и справку о ДТП.

В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Нисан Альмера» № по <адрес> в районе <адрес>, не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Инфинити» № С Постановлением правонарушитель согласился, совершение административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем административное наказание на него наложено на месте ДТП.

Как видно из объяснений ФИО1, он двигался по крайней правой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч. В районе <адрес> его машину вдруг развернуло и он почувствовал удар за ударом, после чего увидел автомобиль «Инфинити» № Как получилась подобная ситуация, он не понял.

Согласно объяснений ФИО6, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой стороне со скоростью 30-40 км/ч. Рядом с его автомобилем по левой полосе двигался автомобиль «Нисан Альмера» № который неожиданно повернул вправо. Чтобы уйти от удара, ФИО6 также повернул, но столкновения избежать не удалось.

Из исследованной в судебном заседании схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная схема соответствует установленным обстоятельствам, подписана обоими водителями, которые со схемой согласились, а справка о ДТП подтверждает, что оба автомобиля получили механические повреждения.

Суд также учитывает, что Постановление, схема места происшествия, объяснения составлены в соответствии с процессуальными нормами административного законодательства, каких-либо нарушений, допущенных при оформлении административного материала, судом не установлено.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае водителем ФИО1 указанные требования ПДД РФ выполнены не были, поэтому суд заключает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.



При таких обстоятельствах, Постановление ИДПС СО ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб., является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб., - оставитьбез изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Ю.Кузнецов

Копия верна: Судья Кузнецов Д.Ю.