Судебная практика

Решение от 19.11.2007 №А72-9139/2006. По делу А72-9139/2006. Ульяновская область.

Решение

Объявлена резолютивная часть 13.11.2007 г.

Изготовлено Решение 19.11.2007 г.

Дело № А72-9139/06-19/248 г. Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Захаровой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт», г. Ульяновск

к ответчику Открытому акционерному обществу «Завод «Искра», г. Ульяновск

о взыскании задолженности 200.000 руб.

с участием представителей:



от истца – Рассоха К.Г., протокол от 16.12.2005 г., директор, Яманчева С.А., доверенность от 05.07.2007 г.

от ответчика – Хуснетдинова А.Р., доверенность от 15.08.2007 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт», г. Ульяновск (далее ООО «ЮрЭкспертКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Завод «Искра», г. Ульяновск (далее ОАО «Завод «Искра») о взыскании 200 000 руб. – основного долга за период с апреля по июль 2006 г.

Решением от 19.02.2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2007 г. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, передано судье Т.В. Захаровой.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 01.01.2006 г.

Судом ходатайство рассмотрено и в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено протокольным определением от 13.11.2007 г.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о сотрудниках ОАО «Завод «Искра», копий приказов № 214 от 14.04.2006 г., № 93-лс от 30.11.2006 г., № 373 от 09.08.2006 г., № 374 от 09.08.2006 г., № 375 от 10.08.2006 г.

Судом ходатайство рассмотрено и в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено протокольным определением от 13.11.2007 г.



Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2005 г. между ОАО «Завод «Искра» (Клиент) и ООО «ЮрЭкспертКонсалт» (Фирма) заключен договор № 3 о предоставлении юридических и консультационных услуг, согласно которому Фирма обязуется оказывать Клиенту юридические и консультационные услуги, а Клиент обязуется оплатить услуги, оказанные Фирмой (п. 1.1. договора).

Заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора № 3 от 01.11.2005 г. в настоящем договору под Услугами понимается:

устное и (или) письменное консультирование Клиента в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору по вопросам, согласованным Сторонами;

подготовка документов и материалов, необходимых для исполнения обязательств Фирмы по Договору;

информирование Клиента о возможных правовых последствиях его действий;

представление интересов Клиента в суде, в арбитражном суде, в иных государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с иными лицами в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору.

Пунктом 2.1. договора № 3 от 01.11.2005 г. предусмотрено, что Фирма обязуется оказывать Клиенту Услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Таким образом, стороны Установили, что конкретный перечень услуг, которые Фирма обязуется оказывать Клиенту, будет согласован в дополнительных соглашениях.

Дополнительные соглашения к договору от 01.11.2005 г. отсутствуют. Конкретный комплекс услуг не согласован.

В подтверждение факта выполнения услуг по договору от 01.11.2005 г. истец представил акты № 14 от 30.04.2006 г., № 23 от 29.05.2006 г., № 29 от 30.06.2006 г., № 30 от 31.07.2006 г. (т. 1 л.д. 18, 20, 22, 24), счет-фактуры.

Однако, ни в актах, ни в счетах-фактурах не имеется ссылки на договор от 01.11.2005 г., в актах отсутствует перечень оказанных услуг.

Акты № 14 от 30.04.2006 г., № 23 от 29.05.2006 г., № 29 от 30.06.2006 г., № 30 от 31.07.2006 г. не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами оказания истцом услуг ответчику, поскольку акты подписаны неизвестными лицами.

Соглашением от 15.10.2007 г. о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (т. 2 л.д. 55) стороны подтвердили, что в акте № 30 от 31.07.2006 г. использовался факсимильный оттиск подписи А.В. Вампилова (конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра»).

Бесспорных доказательств, что стороны согласовали возможность использования в своих отношениях факсимильного оттиска подписи А.В. Вампилова стороны не представили. Ссылку истца на письмо ОАО «Завод «Искра» от 07.02.2006 г. (т. 1 л.д. 125), из которого следует, что исполнительный директор ОАО «Завод «Искра» Чирковский В.Г. информирует об использовании факсимильного оттиска подписи конкурсного управляющего Вампилова А.В., суд не может принять во внимание по следующим мотивам.

Во-первых, представлено письмо в копии, снятой с копии.

Следовательно, данный документ не является надлежащим доказательством по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Во-вторых, письмо подписано исполнительным директором Чирковским В.Г., а не самим А.В. Вампиловым, доказательств, что А.В. Вампилов согласен был с использованием факсимильного оттиска его подписи при взаимоотношениях сторон, ни истец, ни ответчик не представили.

Из представленной же ответчиком копии протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-1433/06 от 21.11.2006 г., рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска (т. 2 л.д. 35), следует, что факсимиле имелось только у Д.И. Умеркина.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что исполнительный директор Чирковский В.Г. имел право распоряжаться факсимильной подписью конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» А.В. Вампилова.

Остальные акты № 14 от 30.04.2006 г., № 23 от 29.05.2006 г., № 29 от 30.06.2006 г., как утверждает истец, были подписаны от имени ОАО «Завод «Искра» В.Г. Чирковским, действовавшим по доверенности от 23.01.2006 г. (т. 1 л.д. 126).

Данный довод истца суд не может принять во внимание, поскольку в актах № 14 от 30.04.2006 г., № 23 от 29.05.2006 г., № 29 от 30.06.2006 г. отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акты.

Подпись лица, подписавшего акт № 29 от 30.06.2006 г., даже визуально не соответствует подписи В.Г. Чирковского, имеющейся в доверенности от 23.01.2006 г.

Доказательств, что подписи в актах № 14 от 30.04.2006 г. и № 23 от 29.05.2006 г. бесспорно принадлежат В.Г. Чирковскому, стороны не представили.

Доказательств, что по указанным в справке от 04.10.2007 г. (т. 1, л.д. 127) делам осуществлялось консультирование ОАО «Завод «Искра», истец не представил.

Доказательств, что письменные консультации, представленные истцом в материалы дела (т. 2, л.д. 1-30), когда-либо передавались в ОАО «Завод «Искра», истец не представил.

Согласно соглашению о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в акте сверки расчетов по состоянию на 04.08.2006 г. (т. 1 л.д. 13), соглашении о расторжении договора от 02.08.2006 г. использовался факсимильный оттиск подписи А.В. Вампилова.

По мотивам, изложенным выше, суд считает, что факсимильная подпись использовалась необоснованно, следовательно, вышеуказанные акт сверки и соглашение о расторжении договора подписаны от имени ОАО «Завод «Искра» неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку бесспорные доказательства оказания истцом ответчику юридических услуг в материалах дела отсутствуют, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Более того, суд не усматривает необходимости использования ответчиком юридических услуг, оказываемых сторонними организациями, принимая во внимание, что в спорный период на заводе работали 4 юрисконсульта: Григорьев И.В., Павлова (Ткаченко) И.В., Хузнев А.З., Яманчева С.А.

Из судебных актов Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2006 г., 25.07.2006 г., 18.05.2006 г., 19.05.2006 г., 07.04.2006 г., 10.05.2006 г., 05.06.2006 ., 24.07.2006 г., 20.04.2006 г., 13.04.2006 г., 17.03.2006 г., 04.05.2006 г. (т. 1 л.д. 130-157), представленных истцом, усматривается, что именно юрисконсульты, которые находились в трудовых отношениях с ОАО «Завод «Искра», представляли интересы ОАО «Завод «Искра» в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт», г. Ульяновск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5.500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Т.В. Захарова