Судебная практика

Решение от 16.11.2007 №А75-6191/2007. По делу А75-6191/2007. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

город Ханты-Мансийск

Дело № а-75-6191/2007

« 16 » ноября 2007 года.

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

в составе: судьи Кущевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кущевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимате Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту

о признании частично незаконным решения налогового органа № 46-8105/03 от 10.07.2007 года



при участии

от заявителя: Валегов *.*. по доверенности от 14.11.2007 года, Соколова *.*.
от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Предпринимат Ф.И.О. обратилось в арбитражный суд с заявлением, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту о признании частично незаконным решения налогового органа № 46-8105/03 от 10.07.2007 года.

Заявитель поддерживает доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, мете и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд в порядке стаей 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителей заявителя, исследовав материал дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту на основании решения руководителя налогового органа от 07.02.2007 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического ли Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховые платежи на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По результатам налоговой проверки составлен Акт № 32/03 от 31.05.2007 года.



По материалам выездной проверки руководителем налогового органа принято Решение № 46-8105/03 от 10.07.2007 года о доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 3874 рублей, единый социальный налог за 2004 год в сумме 3953 рублей 83 копеек, налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 32916 рублей, единый социальный налога за 2005 год в сумме 25319 рублей 85 копеек, пени за неуплату налога на доходы физических лиц за период с 2004-2005 годы и за неуплату единого социального налога за период с 2004-2005 годы на общую сумму 8912 рублей 70 копеек и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за период 2004-2005 годы и единого социального налога за период 2004-2005 годы, и наложен штраф в размере 13216 рублей 74 копеек, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за период 2004-2005 годы и декларации по единому социальному налогу за период с 2004-2005 годы, и наложен штраф на общую сумму 43959 рублей 14 копеек.

Решения о привлечении к налоговой ответственности и требование с предложением уплатить налоговые санкции в добровольном порядке, направлены ответчику заказным письмом.

Предпринимат Ф.И.О. не согласившись с указанным Решением, обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что обстоятельством, послужившим основанием к доначислению налогов и привлечению к налоговой ответственности, являлась продажа товара предприним Ф.И.О. формы оплаты товара в кредит.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) однозначно не следует, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Учитывая изложенное, в спорный период действующим законодательством о налогах и сборах Ф.И.О. и оптовой торговли

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Ф.И.О. купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъясняет, что если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон Ф.И.О. купле-продажи.

Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для от Ф.И.О. торговле не имеет.
< Ф.И.О. торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае, исходя из положений Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, реализацию предпринимателем товаров в 2004 - 2005 годах следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД.

Также арбитражный суд принимает во внимание Определение от 20.10.2005 N 405 Конституционного Суда Российской Федерации и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, из содержания которого следует, что, учитывая, что ранее по указанным вопросам Минфином РФ и ФНС России давались противоречивые разъяснения, возможно, не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Требование предпринимате Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту № 46-8105/03 от 10.07.2007 года в части начисления налога на доходы физических лиц за период 2004-2005 годы на общую сумму 36916 рублей, начисления единого социального налога за период 2004-2005 годы на общую сумму 29 273 рублей 68 копеек, пени за неуплату налога на доходы физических лиц и пени за неуплату единого социального налога за период 2004-2005 годы на общую сумму 8912 рублей 70 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период 2004-2005 годы, наложения штрафа в общей сумме 13 216 рублей 74 копеек, привлечение к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 2004-2005 годы и наложении штрафа на общую сумму 43 959 рублей 14 копеек, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту в пользу предпринимате Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восьмой апелляционный арбитражный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья *.*. Кущева